G8 H. Lot/., Pontamcrns- Quarzit und Greifens! einer Kalk. 
■rhenanus Roem Kit identisch seien. Auf diese Vcrmuthung brachte 
mich der Umstand, dass beide Formen /.ablreiebe dicliotomirende 
Kippen und keinen Sinus und Sattel haben, und dass sie beide 
massenhaft auftretend nur mit spärlichen Korallenresten zusammen 
gefunden werden. Auch hatte mich Herr A. Denckmann damals 
bereits auf die ursprüngliche Kalknatur des Greifensteiner Penta- 
merus-Gesteins aufmerksam gemacht. Die palaontologisehc Bear- 
beitung der gemachten Funde, die sich Herr E. Kayseu Vorbehalten 
hat, wird hoffentlich eine volle Entscheidung in dieser Frage her- 
beiführen, die so zahlreiche Geologen in hervorragender Weise 
beschäftigt hat. 
Wenn es auch nicht gelungen ist, das Pentamerus-Gestein 
anstehend zu erschlossen, so erscheint mir doch die von Bi'.rs- 
iiauskn 1 ) in seiner letzten Arbeit geäusserte Ansicht, dass die 
Blöcke einer Verkiesclnngszone längs einer Spalte entstammen, 
diejenige zu sein, die das \ orkomtnen am besten erklärt. Der 
Greifensteiner Kalk, auf dessen stratigraphische Stellung weiter 
unten in aller Kürze eingegangen werden soll, liegt knapp 
200 Meter von den losen Blöcken des Pentamerus-Gesteins ent- 
fernt, und jetzt, wo beide Vorkommen dem Mitteldevon zugerechnet 
werden dürften, darf man wohl als das Wahrscheinlichste ansehen, 
dass sie einer einzigen, verhältnissmässig kleinen, in das um- 
gebende Silur eingebrochenen Scholle jüngerer Gesteine zuge- 
hörten 
') BkLSITAUSEX, 1. c., S. (5. 
-) Wahrend des Druckes zeigt mir Herr Bbushauskn ein Stück des Penla- 
merus rltcnanua ans der Lehrsammlung der Bergakademie, dessen anscheinend 
sehr altes Etikett ausser dem Speciosuamen noch als llerkiniftsformation »Strin- 
gocephalcnka'.k« anführt. Vielleicht hat hier Jemand schon früher die wahre 
Kalkuatur des Gesteins erkannt. 
