Tuffbreccie von Langenaubach bei Haiger. 129 
29. Prionoceras snlcatnm Münst. sp. 
Gon. sulcatus Münster, Abhandl. 1832, pag. 23, tab. III, fig. 9. 
Gon. linearis Münster, Gümrke, N. Jahrb. f. Min., 1862, pag. 3 17, tab. V, fig. 9 — 12. 
Ein deutliches Exemplar aus dem Clymcnienkalk. 
30. Sporadoceras Münsteri v. Buch sp. 
Fig. XIII, fig. 13, 14. 
Litteratur: Foord & Crick, Catalogue of the fossil Cephalopoda, Part III, 1897, 
pag. 128 ff. 
Der Unterschied zwischen Sporadoceras und Meneceras liegt 
nicht, wie früher Gürich (Poln. Mittelgebirge, pag. 344) annahm, 
in der Tiefe des Hülfslobus, der den Externsattel theilt und der 
bei Meneceras eine geringere Tiefe erreichen soll. 
Dagegen spricht schon, dass bei Sporadoceras bifer Phill. sp. der 
Hülfslobus ganz seicht ist. Der I Iuuptunterschied beider Gattungen 
liegt vielmehr, wie auch GCltrCH jetzt auuimmt (N. Jahrb., 1900, 
pag. 351), erstens in der Seulptur, die bei Sporadoceras aus »ein- 
fachen , auf dem Rücken eine flache Bucht bildenden Anwachs- 
streifen« besteht (Sandberger, Rhein. Schicht., pag. 71) *), während 
Meneceras zwei scharfe Vorbieguugeu der Anwachslinien auf den 
Seiteutheilen zeigt. Ausserdem spitzen sich bei Sporadoceras die 
Sättel nie zu, wie bei den alten Exemplaren von Meneceras. 
Uebcrhaupt ist der ganze Charakter der Lobeuliuie von Meneceras 
ein anderer; der Laternllobus zeigt niemals die beiden seitlichen 
Ausbuchtungen, wie bei Sporadoceras , sondern ist stets einfach 
bogenförmig. So nimmt der 1. Laterallobus bei Sporadoceras die 
keulenförmig-zugespitztc Form au, die später auch beim 2. Lateral- 
lobus eintritt und die den Formen des Clymenieukalkes und 
jüngerer Schichten einen so auffälligen Charakter verleiht. 
Nach erneuter Untersuchung der MÜNSTER’schen Originale 
von Goniatites Münsteri , Bronni , contiguus uud orbicularis , die mir 
') Bio Angabe GümbeCs (N. Jahrb., 1862, pag. 303\ dass das Original- 
exomplar Münsters von Gon. Münsteri v. Buch sichelförmig gebogene scharfe 
An wachsstreifen habe, beruht auf einem Irrtum, da das Originalexemplar 
Münstku’s nur einen sehr schwachen und undeutlichen Sculpturrest auf dem 
Fxternthoil zeigt. 
Jahrbuch 1900. [9] 
