Propylit. 
591 
andesit heisst es : »no base has been recognizcd in the eaiiier Ilornblende-andesite », 
von dem jüngeren : »the extent of the occnrences showing a glassy base is consider- 
able«. Nur von dem ersteren wird die Propylitisirung behauptet, von dem letzteren 
wird nicht angeführt, ob er auch diese Veränderung durchmacht ; so bleibt es unent- 
schieden, ob Becker auch die Möglichkeit zugibt, dass sich ein glasführendes relativ 
jugendliches Gestein in ein ganz krystallinisches umwandle.^ Ebenso beschreibt er 
bei den Augitandesiten nur die Umwandlung der Augite in Chlorit, Epidot, Calcitii.s.w., 
vermeidet aber bei dem so angeblich entstehenden »Propylit« ganz zu berichten, 
was aus der Glasbasis des Augitandesits wird, ob sie mit in den Propylit über- 
geht, oder nicht. Erw'ähnenswerth ist noch, was Becker über secundäre Flüssig- 
keitseinschlüBse sagt; sie finden sich im Feldspath eines zersetzten Hornblende- 
andesits, der ira frischen Zustand dieselben nicht enthält: der Feldspath ist z. Ph. 
mit Partikeln von Calcit erfüllt; zum Theil scheine der Calcit in Lösung weg- 
geführt und in einigen Fällen scheine die dadurch gebildete nöhluug mit Hüssig- 
keit, begleitet von einem Bläschen erfüllt zu sein. Die ganze Umwandlung in Pio- 
pylit gehe aber nicht eigentlich an der Oberfläche vor sich, sondern in grösserer 
Tiefe. Becker schliesst mit den Worten: »The term propylite might be retained to 
express a certain macroscopical appearance and certain Chemical changes, just as 
we still speak of Serpentine without denying its secondaiy character. But a better 
name and an older one already exists for this same thing, for the terms greenstone 
(sich beziehend auf die angeblich aus Diabas entstandenen Propylite) and green- 
stone-trachyte designate rocks in every way similar. Considered as its onginator 
intended it, as a preandesitic tertiary rock, I feel no hesitation in asserting, that 
nothing answering to its definition has as yet been proved to exist in the United 
States . « 
Diese ausführlichen und auf anscheinend sehr sorgfältigen Untersuchungen be- 
ruhenden Angaben Becker’s sind nun durch Hague und Iddings zum guten 'Iheil 
widerlegt worden (Bull. U. S. geol. survey, Nr. 17. 1885), welche zeigten, dass die- 
selben betreffs des Alters der Gesteine eine Menge von Irrthüraern enthalten. Abge- 
sehen davon, dass die beiden Forscher den Dacit und Rhyolith der Feldgeologen, welche 
von Becker als vortertiäro Quarzporphyre erklärt w'orden waren, wieder in ihie 
Rechte einsetzten, wiesen sie ferner nach, dass überhaupt sämmtliche Eruptiv- 
gesteine des Washoe-Districts tertiären Alters sind, dass Becker s porphyritischei 
Diorit nichts anderes ist, als llornblendeandesit, sein körniger Diorit und Diabas 
zu den tertiären Augitandesiten gehören. Die Propylite von Washoo sind also 
nicht, wie durch Becker geschehen war, theilweise zu den praetertiärcn Gesteinen 
zu stellen. Darin geben sie allerdings Becker Recht, dass der Propylit hier nicht 
als eine besondere praeandesitische Eruption gelten könne, sondern nur als ein 
Umwandlungsproduct des Hornblendeandesits , »its change in habitus depending 
wholly upon decomposition». Wie es sich mit dem angeblich aus Diabas und 
Augitandesit ebenfalls producirten Propylit verhalte, wird nicht mitgothcilt. Vgl. 
auch noch den Versuch einer Erwiderung von Seiten Beoker’s in California acad. 
of Science, Bull. Nr. G, 1888. 93. — Nach G. vom Rath (Sitzungsber. niederrhein. Ges. 
1886. 192) haben übrigens llague und Iddings den körnigen Diabas aus den Sphluchten 
des Mt. Rainier mit Unrecht mit dem Hypersthenandesit der höheren Theile des 
Berges identificirt. 
Darauf hat auch noch einmal v. Richthofen selbst in der Propylitfrage das 
Wort genommen (Führer für Forschungsreisende, Berlin 1886. 561). Er betont die 
gewöhnliche Verhüllung der Propylite durch Andesite und Trachyte, von welchen 
sie durchbrochen und überlagert worden. Er recapitulirt kurz die gegensätzlichen 
Ansichten und schliesst mit den Worten: »Der gegenwärtige Stand der Frage 
