680 
Teschenit. 
lich.^ Apatit in charakteristischer Weise reichlich, bildet znm Theil makro- 
skopische, bis 16 mm lange, 0,4 mm dicke lebhaft glänzende Prismen. U. d. M. 
reihen sieh oft sehr viele (bis zu 75) dünne Apatitnadeln zu bandartigen Parallel- 
Aggregaten zusammen. — Titanhaltiger Magnetit; Titaneisen, bis zu 8 qmm 
grosse Blatter, meist begleitet oder ersetzt durch Leukoxen ; Titanit sehr zurttck- 
tietend. Möglicherweise steckt in gewissen Vorkommnissen etwas Orthoklas, 
welcher aber dann nichts sanidinartiges an sich hat; bereits Tschermak hebt 
hervor, dass bei der Behandlung mit Säuren einige Feldspaththeilchen noch 
durchsichtig bleiben. Olivin erscheint nur als endomorphes Contactmineral in 
einigen Vorkommnissen dicht an der Grenze des Nebengesteins, schon in geringer 
Entfernung davon verschwindend, übrigens fast gänzlich in Serpentin oder Car- 
bonate umpwandelt (vgl, I. 799). — Basis betheiligt sich an einem Theil der 
Vorkommnisse mit ziemlicher Gewissheit nicht, in anderen ist ihre Gegenwart 
mindestens sehr zweifelhaft. 
_ Besondere Beachtung verdient die Frage nach der Anwesenheit oder Abwesen- 
leit des Nephelins. F. Z. führte ihn 1868 an, aber nur auf Grund einer damals 
noch leicht möglichen Verwechslung mit Apatit, wie auch später von ihm hervor- 
gehoben wurde, l’schormak betont gleichfalls schon 1809 (Porphyrgesteine 529), 
dass der angebliche Nephelin von ihm für Apatit betrachtet werde, und führt wirk- 
ichen Nephelin nicht an; bei der späteren Beschreibung kaukasischer Vorkommnisse 
(1872) bekennt er sich allerdings zu der Ansicht, dass »alle Tescheuite als um- 
gewandelte Nephelinite anzuseheu sein dürften«. Eosenbusch dagegen erwähnte 
(Jfass. Gest. I. Anfl. 1877. 483), dass in dem Gestein von Söhla Nephelin durchaus 
frisch vorkoinme, theils als Krystalle von schöner normaler Ausbildung, theils als 
körnige Aggregate, in anderen Vorkommnissen spärlicher bis verschwindend- eh 
häufig sei er in eisblumcnartige Aggregate von Natrolith umgewandelt Eohrbaeb 
konnte 1885 bei seinen sehr sorgfältigen und durchaus objectiven Untersuchuna-en 
den Nephelin nicht anffinden, weder in den schlesischen, noch den kaukasischen 
oder portugiesischen Tescheniten, specioll auch nicht in dem Gestein von Söhla. 
188 / halt Eosenbusch (Mass. Gest. 2. Aufl.) allerdings nicht mehr an der thatsächlichen 
Gegenwart des Nephelins fest, und erkennt die Angaben von Eohrbach als zu Eecht 
bestehend an, glaubt aber doch, dass die relativen Mengen der Alkalien und Kiesel- 
säure »die Annahme des Nephelins als ursprünglich vorhandenen Gemengtheil recht 
nahe legen« (S. 252) und dass die ursprüngliche mineralogische Zusammensetzuno- 
dieser Icschenite »nach Analogieschlüssen als durch die Combination Plagioklas” 
Nephelin charakterisirt vielleicht angesehen werden darf« (216). Da die Gesteine 
nicht mehr frisch sind und oft viel Analcim enthalten, so kann das Alkalien- 
verhältniss zu einem solchen Schluss nicht verwerthet werden, für welchen auch 
die Kieselsäure belanglos ist. Für denjenigen, welcher nicht den directen Wunsch 
empfindet, jene Combination innerhalb der älteren Massengesteine anzutreffen, 
scheint es bei solcher Sachlage immerhin bedenklich, diese Teschenite auch nur als 
»zweifelhafte- Theralithe« oder »Tiefengesteine mit Plagioklas und Nephelin« 
bezeichnen, ganz abgesehen davon, dass ihre geologische Eolle als wirkliche Tiefen- 
gesteiue auch nicht völlig sicher gewährleistet ist. Da Umrisse und Vertheilung 
es Natroliths keineswegs seiner Abstammung von ehemaligem Nephelin als wesent- 
ic em Gemengtheil das Wort reden, eine thatsächliche Umwandlung des Nephelins 
vorhandenen) Analcim aber, soweit bekannt, überhaupt noch nicht 
mit Sicherheit nachgewiesen ist, so schwebt die Annahme der einstmaligen Gegen- 
