Begriifsbestimmungen. 
849 
Hand der chemischen Zusammensetzung, unter versuchsweiser Benutzung des Mikro- 
skops und Berücksichtigung der etwa erkennbar auegescbiedenen Krystalle sowie 
des spec. Gew. nun an manchen Punkten Gesteine erkannt zu haben , auf welche 
der Brongniart’sche Name M. mit Recht angewandt werden könne, z. B. im Schleuse- 
thal und am Schneidemüllersberg bei Ilmenau im Thüringer Wald, zwischen Landes- 
hut und Glatz in Schlesien, bei Oberstein an der Nahe und zwischen Bozen und 
Kolmann in Tirol. Die Grundmasse dieser M.e bestehe wesentlich aus einem tri- 
klinen Feldspath und zwar Oligoklas sowie aus Hornblende, noch mit Apatit, Titan- 
eisen, zuweilen auch etwas Magnetit und Magnesiaglimmer. Doch ist hervorzuheben, 
dass die Hornblende niemals als solche deutlich erkannt, sondern ihre Gegenwart 
nur auf Grund einer Anzahl von Erwägungen angenommen worden und dass eine 
völlige Reconstruction der Definition Brongniart’s auch insofern nicht gelungen ist, 
als unter der »päte d’amphibole petrosilicieux« eine felsitisohe, quarzhaltige oder 
wenigstens sehr kieselsäurereiche Grundmasse verstanden werden muss. 
E. Söchting, welcher 1854 einige Analysen von sog. Melaphyren des Thüringer 
Waldes angestellt hatte, sprach sich nach dem Erscheinen der Monographie v. Richt- 
hofen’s dafür aus, dass das ZurUckgehen auf Brongniart’s Definition zwecklos sei, 
indem dessen Hornblendebestimmung keinen Werth besitze, und suchte mimentlich 
auf Grund der Sauerstoffquotienten darzuthun, dass auch in der chemischen Zu- 
sammensetzung der von v. Richthofen als normal aufgestellten M.e kein Grund vor- 
liege, um die bisherige Ansicht, sie beständen aus Labradorit und Augit, aufzugeben 
(Ztschr. f. d. ges. Naturwiss. 1854. 199 und Z. geol. Ges. IX. 1857. 427). Ebenfalls 
ist Kjerulf in seinem »Christiania-Silurbecken« der Ansicht, dass die M.e Labrador- 
gesteinc seien. Delesse fasste auch noch 1858 den M. als ein Gestein auf, »qui est 
ä base de feldspath du sixifeme Systeme, ordinairement de labrador et qui contient 
de l’augite« (Bull. soc. g6ol. (2) XV. 294). Girard wandte sich gleichfalls gegen 
V. Richthofeii’s Melaphyrbestimmung, indem viele dieser Gesteine wirklich Augit 
und keine Hornblende enthielten (N. Jahrb. f. Min. 1858. 173). Solche Gesteine, 
deren Augitgehalt anerkannt ist, hat Indessen v. Richthofen consequenter Weise gar 
7iicht mehr zu seinem M. gerechnet. 
Naumann hob die Natur der Feldspath -Ausscheidungen als Labradorit, sowie 
die seltene Erkennbarkeit des Augits hervor und hielt dafür, dass »die Grundmasse 
der M.e (nicht aus Oligoklas und Hornblende oder Augit sondern) vorwaltcnd aus 
Labradorit und einem noch unbestimmten Silicate bestehe, denen etwas Titaneisenerz 
beigemengt ist« (Geognosie I. 587. 560). Justus Roth rechnete 1860 in den Erläute- 
rungen zu seiner ersten Zusammenstellung der Gesteinsanalysen (S. XL VI) den M. 
zu den augitführenden Oligoklasgesteinen. — In der ersten Auflage des vorliegenden 
Lehrbuchs (1866) wurde der M. ebenfalls als eine Combination von Oligoklas und 
Augit hingestellt. 
Wie man sieht, handelte es sich bei diesen älteren Discussionen um die damals 
für die Gesteinsdefinition wichtige, jetzt minder belangreiche Frage, ob der trikline 
Feldspath dem Labradorit oder dem Oligoklas angehöre, sodann ob im letzteren 
Falle Hornblende oder Augit zugegen sei, oder ob am Endo neben dem Plagioklas 
eines der letzteren Mineralien überhaupt in keiner nennenswerthen Weise sich be- 
theilige; die Combination von Labradorit und Hornblende kam zu jener Zeit, als 
ausser dein Bereich der Wahrscheinlichkeit liegend, nicht in Betracht. 
Von sehr grosser Bedeutung war es nun, dass 1865 Tschermak in dem M. von 
Breitenbrunn zwischen Küchel und Smolenitz ln den kleinen Karpathen, sowie in 
den M.- Gängen bei Falgendorf im böhmischen Rothliegenden Olivin nach wies 
(Sitzgsber. Wiener Akad. LII. l.Abth. 265). Auch ln seiner Beschreibung der Por- 
phyrgesteine Österreichs (1869) erwähnte er bei mehreren M.en aus dom böhmischen 
Zirkel, Petrographie. II. 2. Aufl. 
54 
