850 
Melaphyr. 
Rothliegenden vom Siidabhang des ßiesengebirges frischen oder zersetzten Olivin 
oderChlorophaeitkörnchen, welche wahrscheinlich früher Olivin gewesen sind (Zderetz, 
Kruh, Hrabacow, Percimow) , wobei er daran erinnert, dass auch schon einmal 
G. Rose (Z. geol. Ges. XI. 1859. 290) die Vermuthnng ausgesprochen, es seien die 
Chlorophaeitkörncr in dem M. vom Hockeuberg bei Neurode aus Olivin hervor- 
gegangen. Als olivinführend ergab sich ferner z. B. der M. ans dem Aranyosthal in 
dem Torocköer Gebirge der siebenbUrgischen Ostkarpathoii. — Doch sind dies nicht 
die ersten Erwähnungen des Olivins in den M.en ; schon 1847 hatte Bergemann auf 
die basaltähnliche Beschaffenheit des M. vom Pietschberg (Nahegebiet) hingewiesen 
und den mit blossem Auge ersichtlichen Olivingehalt desselben besonders betont 
(Karsten’s u. v. Dechen’s Archiv XXI. 1). 
In seinen Untersuchungen über die mikroskopische Stmetur und Zusammen- 
setzung der Basaltgesteine (1870) wird anhangsweise von F. Z. für eine Anzahl von 
Melaphyren mitgetheilt, dass sich die bei den Basalten erkannten verschiedenen 
Modificatiouen der Mikrostructur bei ihnen getreu wiederholen, Olivin in mehreren 
derselben als Gemengtheil findet; zugleich wird die Vermuthung ausgesprochen, dass 
der umfangreiche Gesteinscomplex der »Melaphyre« wahrscheinlich im Einzelnen 
überhaupt nicht gleichmässig und übereinstimmend zusammengesetzt sei , und bei 
weiteren mikroskopischen sichtenden Untersuchungen entweder der Zersplitterung 
oder Auflösung entgegengehen werde. — Vergleichende mikroskopische Studien 
wurden dann zunächst von Haarmann an zahlreichen M.cn angestellt (Z. geol. Ges. 
XXV. 1873. 436; Inaug.-Diss. Leipzig 1872); er fand in allen oder wenigstens den 
meisten Plagioklas (daneben bisweilen keinen, bisweilen reichlichen Orthoklas, d. h. 
ungestreifte oder blos zwei Lamellen aufweisende Schnitte), Augit (manchmal sehr 
spärlich), Olivin, Magneteisen, Apatit, in gewissen Vorkommnissen auch Schiller- 
spath, Nephelin (wohl unrichtig gedeutet), reichlichen Quarz ; Hornblende wurde 
nirgends nachgewiesen. Abgesehen von den Differenzen der Mikrostructur hält er 
angesichts der sehr variabeln Quantitätsverhältnisse jener Gemengtheile dafür, dass 
»die Melaphyre in mehrere Gesteinsarten zerfallen müssen, die zum Theil anderen 
zugewiesen, zum Theil vielleicht auch als selbständige Gesteinsart bestehen bleiben 
können«. — Gerade umgekehrt machte nun Doelter 1875 den Begriff des Melaphyrs 
geflissentlich wieder zu einem möglichst vagen; er fasst als M. »alle schwarzen 
Porphyre Südtirols« zusammen, welche den bald reichlichen bald spärlichen Augit, 
bald Augit und Hornblende zusammen, bald Hornblende allein führen, bald über- 
haupt weder Augit noch Hornblende enthalten (Min. Mitth. 1875. 289). Zum Glück 
für die noth wendige wissenschaftliche Diagnostik ist dieser Vorschlag, den Begriff 
eines Gesteins von seiner Porphyrnatur und Schwärze herzuleiton, ohne weitere 
Folgen geblieben. — In ähnlicher Weise gab gleich darauf auch noch Boficky für 
die böhmischen M.e eine übermässig elastische Definition (Petrogr. Studien an d. 
Melaphyrgest, Böhmens 1876. 8); die Beschränkung auf das dyassische Alter scheint 
eine Hauptrolle bei diesem Begriff zu spielen, unter den in petrographlscher Hin- 
sicht das Allerverschiedenste zu fallen vermag. 
Da geschah es nun, dass Rosenbusch in seinen »Massigen Gesteinen« (1877. 
392) auf den schon so vielfach nachgewiesenen Olivingehalt Gewicht legte, und vor- 
schlug, den Melaphyr als die »porphyrartige Ausbildung der Olivindiabase« aufzu- 
fassen, welche letztere inzwischen in ihrer Selbständigkeit besser bekannt geworden 
waren. Dieser Vorschlag war in der That ein glücklicher und verdiente die ihm zu 
Theil gewordene allgemeine Zustimmung, auch deshalb, weil er ein vortertiäres 
Aequivalent der Feldspathbasalto abgrenzt, und die einzige Möglichkeit bietet, den 
ehrwürdigen, schicksalsreichen Namen zu retten. Allerdings bezog damals Bosen- 
busch das Praodicat »porphyrartig« noch auf das Dasein »einer irgendwie gearteten 
