III. Anthropomorphismus von Agassiz’ Schöpfungs-Geschichte. 
63 
Schöpfer wird dadurch zu einem idealisirten Menschen erniedrigt, 
zu einem in der Entwickelung fortschreitenden Organismus. Gott 
ist im Grunde nach dieser niedrigen Vorstellung weiter Nichts, 
als ein „gasförmiges Wirbelthier“. 
Bei der weiten Verbreitung und dem hohen Ansehen, welches 
sich Agassiz’ Werk erworben hat, und welches in Anbetracht 
der früheren wissenschaftlichen Verdienste des Verfassers wohl 
gerechtfertigt ist, glaubte ich es Ihnen schuldig zu sein, die 
gänzliche Unhaltbarkeit seiner allgemeinen Ansichten hier kurz 
hervorzuheben. Sofern dies Werk eine naturwissenschaftliche 
Schöpfungs-Geschichte sein will, ist dasselbe unzweifelhaft gänzlich 
verfehlt. Es hat aber hohen Werth, als der einzige ausführliche 
und mit wissenschaftlichen Beweisgründen geschmückte Versuch, 
den in neuerer Zeit ein hervorragender Naturforscher zur Be- 
gründung einer teleologischen oder dualistischen Schöpfungs- Ge- 
schichte unternommen hat. Die innere Unmöglichkeit einer 
solchen wird dadurch klar vor Jedermanns Augen gelegt. Kein 
Gegner von Agassiz hätte vermocht, die von ihm entwickelte 
dualistische Anschauung von der organischen Natur und ihrer 
Entstehung so schlagend zu widerlegen, als dies ihm selbst durch 
die überall hervortretenden inneren Widersprüche gelungen ist. 
Die Bedeutung von Agassiz in dem grossen Kampfe um die 
Schöpfungsfragen ist daher auch nicht mit derjenigen des be- 
rühmten Berliner Pathologen Rudolf Virchow zu vergleichen. 
Dieser Letztere gilt zwar heute noch vielfach als der bedeutendste 
Gegner unserer modernen Entwickeln ngs- Lehre. Allein seine 
einflussreiche Opposition gegen dieselbe beschränkt sich auf hart- 
näckige einfache Negation. Seitdem Virchow 1877 auf der 
Naturforscher- Versammlung in München seine früheren monisti- 
schen Ueberzeugnngen verleugnet und unter dem Beifall der 
dermalen Obscuranten die Freiheit der wissenschaftlichen For- 
schung und Lehre bekämpft hatte, haben sich seine Angriffe ge- 
gen den Transformismus und Darwinismus zwar häufig wieder- 
holt; aber er hat niemals den Versuch gemacht, eine andere 
positive Anschauung an deren Stelle zu setzen. Auch steht er 
den wichtigsten Hilfswissenschaften unserer heutigen Entwickelungs- 
