92 
Kant’s dualistische Biologie. 
Y. 
neralogie, in der Meteorologie und Astronomie, in der Physik und 
Chemie der anorganischen Naturkörper) sollen alle Erscheinungen 
bloss durch Mechanismus (causa efficiens), ohne Dazwischen- 
kunft eines Endzweckes erklärbar sein, In der gesammten Bio- 
logie dagegen, in der Botanik, Zoologie und Anthropologie, soll 
der Mechanismus nicht ausreichend sein, 'uns alle Erscheinungen 
zu erklären; vielmehr können wir dieselben nur durch Annahme 
einer zweckmässig wirkenden Endursache (causo finalis) be- 
greifen. An mehreren Stellen hebt Kant ausdi-iicklich hervor, 
dass man, von einem streng naturwissenschaftlich-philosophischen 
Standpunkt aus, für alle Erscheinungen ohne Ausnahme eine 
mechanische Erklärungsweise fordern müsse, und dass der Me- 
chanismus allein eine wirkliche Erklärung einschliesse. 
Zugleich meint er aber, dass gegenüber den belebten Natur- 
körpern, den Thieren und Pflanzen unser menschliches Erkennt- 
niss-Vermögen beschränkt sei, und nicht ausreiche, um hinter die 
eigentliche wirksame Ursache der organischen Vorgänge, insbeson- 
dere der Entstehung der organischen Formen, zu gelangen. Die 
Befugniss der menschlichen Vernunft zur mechanischen Erklä- 
rung aller Erscheinungen sei unbeschränkt, aber ihr Vermögen 
dazu begrenzt, indem man die organische Natur nur teleologisch 
betrachten könne. 
Abweichend von diesem dualistischen Standpunkt behauptet 
Kant wieder an anderen Stellen die Nothwendigkoit einer genea- 
logischen Auffassung des organischen Systems, wenn man über- 
haupt zu einem wissenschaftlichen Verständniss desselben gelangen 
wolle. Die wichtigste und merkwürdigste von diesen Stellen findet 
sich in der „Methoden-Lehre der teleologischen Urtheilskraft“ (§79), 
welche 1790 in der „Kritik der Urtheilskraft“ erschien. Bei dem 
ausserordentlichen Interesse, welches diese Stelle sowohl für die 
Beurtheilung der Kantischen Philosophie, als für die Geschichte 
der Desccndenz-Theorie besitzt, erlaube ich mir, Ihnen dieselbe 
hier wörtlich mitzutheilen. 
„Es ist rühmlich, mittelst einer comparativen Anatomie die 
grosse Schöpfung organisirter Naturen durchzugehen, um zu sehen: 
ob sich daran nicht etwas einem System Aehnliches, und zwar 
