LA FLEUR 101 
l)Our l’ovule et que celui-ci est par conséquent de nature appendicu- 
laire. 
Je montrerai plus loin que l’innervation des ovules n’est générale- 
ment pas aussi simple et aussi régulière que l’a indiqué cet auteur. 
Dans le mémoire que j'ai signalé précédemment, le Comtede Solms- 
Laubach (1890) n’aborde que d’une façon incidente l’anatomie générale 
de la fleur. Il y dit, par exemple, que la couronne libéro-ligneuse 
axiale des Ceratozamia devient de plus en plus régulière à mesure 
qu'on monte vers le haut et il ajoute que le parcours ascendant recti- 
ligne des faisceaux qui rayonnent de cette couronne pour sortir dans 
les étamines, est un rappel de l’organisation ancienne. 
Je i-e viendrai d’ailleurs suç cette question dans ma discussion 
critique. 
Thibout [Recherches sur l’appareil mâle des Gymnospermes, 1896) se 
livre à une étude fort détaillée de l’appareil mâle des Cycadacées; il 
signale entre autres, en relevant le parcours des faisceaux, la présence 
d’éléments isolés situés dans la moelle en avant des faisceaux répa- 
ratèui-s. Il les désigne sous le nom de trachéides annexes, mais ne 
semble pas leur reconnaître la valeur de bois centripète. 
Le D'' Scott, (The anatomical characters presented b y the pcduncle 
of Cycadaceae, 1897) a étudié les axes floraux du Stangeria paradoxa, 
du Ceratozamia mexicana, du Bowenia spectabilis et du Zamia 
Loddigesii. Ses descriptions portent surtout sur la présence fré(iuente 
du bois centripète et sur le caractère primitif de cette formation qui, 
selon lui, indique des affinités avec les fossiles Lyginodendrées et 
Poroxylées. Les faisceaux corticaux primaires concentriques du 
pédoncule du 5. paradoxa lui semblent aussi être un reste d’organi- 
sation ancestrale. 
W'oRSDELL (The vascular structure of the Sporophylls of the Cycada- 
ceae, 1898) relève assez brièvement la sti-ucturc des « sporophylls » 
dans un grand nombre d’espèces diverses. Il me semble superflu de 
donner ici une analyse de chacun des types étudiés, mais pi’éférable 
de revenir, soit dans le coui'S de mes descri|)tions, soit dans mes 
conclusions sur les précieuses observations de cet auteur. Aussi bien, 
•m’interdisant de re[)rendre des détails qui ne fei-aient que confirmer 
les siens, je m’étendrai suidout sur les points qu’il n’a pu vérifier 
ou SLW la structure d’échantillons qui n’ont pas encore été touchés. 
