PROCES DE L\ WOMENCLATUllE 
33 
tablement le nombre des noms à créer et n’imposera pas un nouvel 
effort de mémoire aux naturalistes expérimentés. Enfin, k l’égard 
des noms nouveaux, les inconvénients seront peu sensibles à cause 
du long temps qa’on mettra à s’y accoutumer k mesure du besoin. 
V 
CONCLUSIONS 
Les considérations exposées dans le présent écrit et dans nos 
plaidoyers antérieurs ont assez élucidé le procès de la nomencla- 
ture des êtres vivants pour qu’il soit permis de porter un jugement 
en parfaite connaissance de cause, en partant de ce principe que 
les formules du langage scientifique k l’usage de quelques milliers 
d’hommes instruits doivent être établies d’après les règles pres- 
crites par les enseignements de la philosophie scientifique et de 
l’expérience, et ne peuvent, en aucun cas, être abandonnées, sans 
appel et sans contrôle, au caprice des inventeurs. 11 est k peine 
besoin d’ajouter que la correction orthographique et grammaticale 
étant la loi suprême de la linguistique, il serait absurde d’ad- 
mettre que les savants puissent déroger k une obligation una- 
nimement acceptée en ce qui concerne le langage vulgaire. 
11 va sans dire aussi que la précision, recommandée par les 
grammairiens comme une des principales qualités du style, est 
rigoureusement imposée dans une glossologie technique. En outre, 
il est bien entendu que le droit des inventeurs, fidèlement conservé 
par l’histoire, n’implique nullement pour les naturalistes l’obliga- 
tion de se servir exclusivement des formules employées par leurs 
prédécesseurs, lorsque celles-ci sont défectueuses. Enfin, le pro- 
grès de la science est trop intimement lié k la perfection des for- 
mules servant à l’expression des idées pour qu’il soit permis d’hési- 
ter dans le choix entre divers procédés de valeur inégale : le meil- 
leur est évidemment le seul qu’il convienne d’employer. 
