PROCES DE LA A OME?i CLATURE 
9 
sant la sagesse des principes formulés par Tournefort et magistra- 
lement développés par Linné, ont voulu reconstruire sur une nou- 
velle base l’édifice de la nomenclature. Ils ont totalement échoué 
dans leur tentative. Citons un exemple. 
En 1848, un entomologiste distingué, M. Amyot, publia une 
monographie des Rhynchotes, famille d’insectes diptères, dans 
laquelle il désigna chaque espèce par un nom simple. En faveur 
du système monomjmique adopté par lui, M. Amyot alléguait que 
rétablissement des genres est arbitraire et engendre parmi les 
naturalistes des discussions interminables. « Aussi, disait-il, la 
nomenclature ne doit être appliquée qu’à l’espèce, laquelle d’ail- 
leurs est la seule réalité véritable. Or, pour désigner celle-ci, un 
nom simple suffit. Les variétés pourront être indiquées par des 
lettres. A, B, G, D, etc. » 
Il n’a sans doute pas échappé à M. Amyot que les divergences 
entre naturalistes ne sont pas moins nombreuses ni moins dura- 
bles en ce qui concerne la mesure exacte de ce qu’il convient 
d’appeler espèce que pour ce qui regarde les groupements généri- 
ques, mais il a été surtout séduit par cette considération que le 
système mononymique supprime cette dernière difficulté et éco- 
nomise la moitié des noms de la nomenclature linnéenne. 
Il n’est pas venu à notre connaissance que M. Amyot ait eu des 
imitateurs; il serait, par conséquent, injuste de l’accuser d’avoir 
introduit la plus minime perturbation dans le langage scientifique. 
Les naturalistes sont unanimes à reconnaître que les locutions bi- 
nominales ont sur la nomenclature mononymique l’immense avan- 
tage de satisfaire le besoin de classification inhérent à l’esprit 
humain, et malgré les divergences qui les séparent relativement à 
la constitution des genres et des espèces, ils s’attachent de plus en 
plus au système de nomenclature qui exprime cette double con- 
ception sans laquelle les sciences biologiques ne seraient qu’un 
vaste chaos. Au surplus, sur chaque question en particulier, la 
variabilité des opinions individuelles est fort restreinte ; celles-ci 
en effet se réunissent en groupes peu nombreux pour réaliser, 
autant qu’il est possible dans un domaine où règne la liberté, 
