PROCÈS DE LA NOMENCLATURE 
7 
qui, jusqu’à ce jour, aviez la prétention d'être des hommes libres 
et raisonnables, vous avez été condamnés par les maîtres h subir 
l’inflexible loi d’une priorité conventionnelle et arbitraire. 
De même que dans plusieurs pays nul ne peut brûler d’autres 
allumettes que celles qui portent l’estampille officielle, ni priser ou 
fumer d’autre tabac que celui des manufactures de l’Etat, de même 
lorsque vous voudrez parler de la Campanule des moissons, de la 
Flèche d’eau, de l'Ansérine fétide, de l’Ansérine à feuilles hastées , 
de l’Hydrocharis à feuilles cordiformes, de l’Anthyllide argen- 
tée, du Lychnis à pétales laciniés, etc., etc., vous serez tenus de 
dire : 
Specxilaria spéculum, Sagittaria sagittifolia, Chenopodium 
Vulvaria (les pudiques ladies anglaises elles-mêmes, par amour de 
la fixité des noms, ont cessé de trouver ce mot shocking), Bliium 
Bonus Henricus, Hydrocharis Morsus ranæ, Anthyllis Bai^ha 
Jovis, Lychnis Flos cuculi, etc., etc., sous peine de passer pour 
des anarchistes et pour des contempteurs des lois divines et hu- 
maines. Bien plus, on vous accusera d’anachronisme! C’est, du 
reste, la seule pénalité qui puisse vous atteindre si vous suivez 
notre téméraire exemple (1). 
Un scrupule nous saisit. La comparaison faite par nous entre 
l’obligation imposée aux citoyens de se servir exclusivement des 
produits dont l’État s’est réservé le monopole et celle qu’ont édictée 
les législateurs de la nomenclature des êtres vivants, pèche par 
plusieurs côtés. En effet, le naturaliste est obligé de nommer 
les plantes et les animaux, objets de ses études, tandis que, à la 
rigueur, il serait possible de renoncer à l’habitude qui consiste à 
introduire une poudre sternutatoire dans les fosses nasales ou à 
aspirer la fumée sortant d’un calumet nicotiné. 
Au surplus, à ceux qui ne savent rien refuser à leur mem- 
(Ij « Avec une tendance aussi accusée (ciiez MM. L'ail, Chaper, Douvillé et les 
membres du Congrès de Bologne), il est assez singulier de voir, en 1881, deux publi- 
cations d’un savant lyonnais inspirées par des vues bien différentes. Nous ne doutons 
I as de ses bonnes intentions, mais elles nous paraissent un véritable anachronisme. » 
(Nouv. Rem, sur la nom. botan., p. 5.) 
