( >3 ) 
descriptions , sans rien fixer par rapport à l’applica- 
tion. Négligeant les préceptes des grands maîtres, les 
botanistes obligent le savant Parmentier à leur adres- 
ser l’invitation de « diriger constamment leurs re- 
» cherches vers le bien public, et de faire ensorte sur- 
» tout que la botanique ne soit pas dans leurs mains 
» une vaine nomenclature (i); )> ils forcent M. Ali- 
bert à leur rappeler que « l’art de concourir aux pro- 
)> grès de la thérapeutique ne consiste pas à accroître 
» le nombre des plantes qu’elle emploie , mais à étu- 
» dier convenablement leur mode d’action sur l’éco- 
» nomie animale (a). » C’est dans cette même con- 
viction, que Fourcroy, ce chimiste non moins il- 
lustre qu’amateur zélé de la science , n’hésita pas à 
publier que « l’art de formuler est malheureusement 
» une affiche dans laquelle le médecin a trop souvent 
» l’intention manifeste de montrer son érudition , sa 
» science , ses grandes ressources. Plus la médecine 
» s’est éloignée de sa première simplicité , dit-il , plus 
)> l’art de formuler s’est étendu, s’est compliqué. Il 
» est donc la preuve de la décadence de l’art de guérir 
» ou de son incertitude (3). » 
D’après ces autorités respectables , d’après l’expé- 
rience de l’homme primitif, qui pourrait révoquer 
en doute que la médecine la plus naturelle est celle 
(1) Parmentier , Code Pharmaceutique, pag. 19$. 
(2) Alibert, Nouv. Elém de Thérapeut. , tome 11, 
pag. 499. 
( 3 ) Fourcroy, Encyclop. méthod., p. o. Mat. 
