principes , ont adopté ce mode d’organisation mé- 
thodique. 
On a dit beaucoup de mal de l’histoire des plantes 
usuelles de Chomel, dont pourtant la méthode didac- 
tique est fondée sur l’expérience , et non sur des con- 
jectures. Il est vrai qu’on peut lui reprocher parfois 
de l’exagération, et même quelques erreurs quant aux 
vertus imaginaires qu’il accorde à certaines plantes sur 
la foi d’auteurs qui l’avaient précédé : mais Cliomel 
vivait dans un temps où la saine philosophie n’avait point 
encore éclairé la science de sa judicieuse critique. Au 
reste , ses succès dans la thérapeutique prouvent en 
faveur de son livre. Pourquoi ne point respecter la 
mémoire de ce médecin studieux , et lui imputer des 
ridicules , parce qu’il n’est plus un auteur de nos 
jours ? . . . . 
L’ouvrage de Chomel ne m’a pas été d’une grande 
ressource , celui de Poupée-Desportes avait plus de 
rapport avec le mien , et quoique les recettes poly- 
pharmaques de ce médecin soient en général trop pro- 
lixes et trop surchargées , j’ai profité cependant de 
ses heureuses découvertes , et des expériences qu’il fît 
pendant trente ans aux Antilles , dans une pratique 
dont les succès font le plus bel éloge. 
J’ai également puisé aux sources de plusieurs autres 
médecins , recommandables et véridiques dans leurs 
malheurs comme dans leurs succès. J’y ai recueilli 
des faits propres à justifier mes observations cliniques 
particulières. 
En adoptant ce mode de classification , je me suis 
toutefois attaché à garder un juste milieu entre la bo- 
