( ^ ) 
tanique thérapeutique des anciens, et celle purement 
descriptive de nos jours. A l’époque où la science était 
encore éloignée de l’état de perfection auquel l’ont 
élevée des botanistes vraiment passionnés pour elle , 
on avait une crédulité aveugle pour les vertus de cer- 
taines plantes : on exaltait bénévolement leurs pro- 
priétés : aujourd’hui , on tombe dans l’excès contraire $ 
on n’écrit plus l’histoire des plantes que pour les dé- 
crier y que pour leur refuser des avantages mille fois 
confirmés par l’expérience. Cependant ces mêmes dé- 
tracteurs feront-ils la médecine sans l’auxiliaire des 
plantes qu’ils semblent mépriser et condamner impi- 
toyablement à l’oubli ? comme s’il , y avait quelque 
chose d’inutile dans la nature î En vérité ? cette dé- 
négation est une ingratitude marquée pour les soins 
paternels de l’Auteur de toutes choses t Quis ut 
I^eus ! 
On cite encore avec vénération Hippocrate en mé- 
decine ,, Ambroise Paré en chirurgie j leurs traitement 
sont approuvés ? et on se refuse à reconnaître les 
propriétés des plantes dont ils ont recommandé l’é-* 
tilde et F usage. On enrichit la langue française d’une 
multitude d’expressions grecques d’une nouvelle com- 
position y et on rejette avec mépris les mots tires de la 
même langue ? parce qu ils sont anciens. Un souris 
sardonique erre sur les lèvres de nos nouveaux doc- 
teurs y à la seule prononciation des mots ophtalmi- 
ques et hépatiques qui désignent y d’une manière 
précise r les plantes destinées à combattre les affec- 
tions des yeux et celles du foie * ? tandis que ? par un 
caprice inconcevable ? ils s’extasient en entendant les 
