( ^8 ) 
sieurs siècles leur ont méritées, et qu’ils les regardent 
comme superflues dans la nouvelle pratique de la mé- 
decine, en outrant leur inutilité. Certes, on fera une 
différence énorme dans l’administration interne ou 
externe des euphorbes avec les guimauves , de la 
jbryone avec la tanaisie , de la sauge avec les grami- 
nées : emploiera-t-on l’huile caustique de la noix d’a- 
cajou dans un collyre ? relevera-t-on les forces lan- 
guissantes de l’estomac avec la molène , au lieu d’em- 
ployer l’absinthe et le quinquina ? Le papayer , la 
cévadille , et autres vermifuges héroïques , n’auront- 
ils pas la préférence sur le feuillage inerte et insipide 
du bambou? Je sais qu’il faut être circonspect , avant 
de prononcer sur les vertus d’une plante 5 mais quand 
un usage journalier en a démontré les avantages , on 
11e peut déclamer contre, sans être accusé de pyrrho- 
nisme. 
Je sais que toutes les plantes n’ont pas de propriétés 
Lien reconnues , et je suis loin d’épouser les erreurs 
et les préjugés du peuple qui attribue , par exemple , 
à la raelisse, cueillie avant le soleil, le pouvoir des 
philtres amoureux. Ne soyons donc pas exclusivement 
enthousiastes d’un système aux dépens d’un plus nou- 
veau, et écoutons les auteurs célèbres qui savent con- 
server aux végétaux des propriétés qu’on ne devrait 
pas leur refuser. Si l’on ne peut douter en Europe de 
celles de la bardane , de la patience , de la scabieuse , 
de la pensée sauvage , qu’on recommande sans cesse 
comme toniques et dépuratives , oubliera-t-on aux 
Antilles les services que rendent tous les jours la sal- 
separeille et le gayac ? refusera-t-on à la moutarde ses. 
