A>0>ACEÆ. 
OO 
l’oQ trouve ciausle mémoire deM. de Caodolle fi!s(pl. 5^ fig. c), 
il m’est impossible de voir uue différeace réelle entre ce genre et 
le Xylopia. Ce sont les mêmes caractères dans le port, dans la 
l’orme générale des fleurs, dans celle des pétales extérieurs et 
intérieurs; c’est le même gynandrophore creux et en urcéole, por- 
tant les étamines sur sa surface extérieure et les pistils au fond de sa 
cavité; les styles et les stigmates sont également réunis en une sorte 
de cône; en un mot, ce sont tous les signes caractéristiques des 
autres espèces de Xylopia j il est vrai que, suivant M. de Candolle 
fils, les graines ne sont pas arillées ; mais, en supposant qu’en 
effet l’arille , que nous avons nous-méme rencontré dans toutes 
les espèces de ce genre où nous avons pu observer les graines , 
manque, en réalité, dans cette espèce, devrait-on, pour ce seul ca- 
ractère. en faire un genre nouveau, quand tous les autres concor- 
dent avec ceux d’un genre déjà connu? Nous avouons franche- 
ment que nous n’oserions nous prononcer pour l’affirmative ; en 
second lieu, nous voudrions être bien convaincu que les fruits 
qui ont été décrits et figurés comme ceux de cette espèce lui ap- 
partiennent bien réellement; ce dont nous doutons un peu. En 
effet, nous voyons que, dans la figure de M. Dunal, les fleurs de 
VVnona acutiflora sont sessiles , tandis que l’assemblage de fruits 
qu’il figure (pl. 22), et qui proviennent évidemment d’une seule 
fleur, est porté sur un pédoncule de plus d’un pouce de lon- 
gueur. Nous avons donc quelques raisons de soupçonner que ces 
fruits pourraient bien appartenir à quelque espèce à'^Uvaria et 
(jue ce serait par suite d’une confusion d'herbier qu’ils auraient 
été rapportés à VUnona acutiflora. Ces motifs justifient donc la 
proposition que nous faisons de réunir cette plante au genre 
Xylopia, sous le nom de Xylopia acutiflora. Dès lors le genr(î 
Cœlocline devrait être rayé de la famille. 
Nous avions décrit et figuré {Fl. Seneg. 1 , p. 9, t. 3, f. 1), 
sous le nom iVLvaria parviflora, une plante qui avait été ainsi 
a[)pelée par M. Leprieur; mais dans tous les échantillons que 
nous avions été à même d’observer, les fleurs manquant, nous 
n’avions pu, par conséquent, décrire la structure de leurs diverses 
parties, nous n’avions donc décrit que le fruit. M. Alph. de Can- 
dolle n’a pas, je crois, été plus heureux que nous, car il ne dit 
rien de la fleur, et cependant il déplace cette plante du genre 
Fvaria, oii nous l’avions placée à cause de son fruit, qui offre 
bien, en en’(‘l, la structure de celui des autres espèces de ce genre. 
