TJLIACEÆ. 
203 
même espèce peut se préseuter, et qui ont très probablement en- 
traîné plusieurs botanistes à établir comme espèces de simples 
variétés de types déjà connus et décrits. C’est ainsi qu’un examen 
attentif d’un très grand nombre d’échantillons nous a amené à 
réunir comme une seule espèce les trois plantes décrites sous les 
noms de Triumfetta heterophylla^ de 1\ semitriloha et de Triumf. 
havanensis. Il nous a, en effet, été impossible de saisir aucun carac- 
tère de quelque importance pour les distinguer. Si nous avons 
conservé pour cette espèce le nom de Triumfetta heterophylla, ce 
n’est pas qu’il soit le plus ancien, mais c’est qu’il exprime ou 
rappelle un des caractères les plus marquants de cette espèce, la 
variation de la figure des feuilles dans les différents points de la 
tige. En effet, dans les trois espèces que nous réunissons ici, 
celles de la partie moyenne sont trilobées, tandis que les supé- 
rieures sont ovales-lancéolées. 
Parmi ces trois espèces, le Triumfetta heterophyïla, Lamarck, est 
placé dans la première tribu de ee genre, qui contient les espèces 
dépourvues de pétales et dont le fruit n'ost pas divisible en car- 
pelles distincts , tandis que les deux autres ont été placées dans le 
genre Bartramia de Gaertner, c’est à dire dans la seconde tribu, 
où existent une corolle de cinq pétales et une capsule séparable en 
carpelles distincts. Mais nous croyons le caractère de ces deux 
tribus très artificiel. En effet, dans toutes les véritables espèces de 
ce genre, le fruit est complètement indéhiscent et, par conséquent, 
ne se sépare pas à l’époque de sa parfaite maturité en carpelles 
distincts. Aussi cette division des espèces du genre Triumfetta 
a-t-elle été peu adoptée par les botanistes les plus récents qui ont 
eu à parler de ce genre. Lamarck ne donne qu’une description 
très imparfaite de son T. heterophyïla et indique seulement, sans les 
décrire, que les fleurs sont incomplètes, comme dans le T. lappago. 
Il n’est donc pas impossible que dans son espèce les fleurs aient été 
également pourvues de pétales. Ce qu’il y a de certain, c’est que 
cet organe existe dans le T. semitriloha, comme je m’en suis 
convaincu 5 mais ce seul caractère, en supposant qu’en effet il 
existe, suffirait-il pour séparer ces deux espèces. Quand je consi- 
dère que, du reste, les autres caractères et particulièrement la 
figure des feuilles et la forme du fruit sont identiques, je ne puis 
m’empêcher d(‘ croire i[\w ces deux espèces n’en forment bi(*ii 
réi'llement ((u’une seule. 
Lu comparant les différentes formes du g(‘nn‘ Triumfetta (|U(' 
