164 
ESTUDIOS 
que quiera aducirse lo que se nota en las momias do Egipto. 5. a La forma 
que ofrecen los caninos, y 6. a por fin, en que no somos los únicos mamíferos que 
tienen esta parte del esqueleto compuesta de un solo hueso; ni la fórmula 
1 —t— ^ —-— ni los molares tubérculosos de incremento determinado, ca- 
41—1 # _ 5 
ractéres bastantes comunes en los primates, de las primeras familias sobre 
todo. Y aunque todas estas razones encuentran hoy en sentir de la comisión 
una explicación satisfactoria, no puede ménos aquella de respetar duda tan 
prudente, si bien se atreve á ofrecer á la consideración de la Junta y por vía 
de exclarecimiento del grave asunto de que se trata, las consideraciones si¬ 
guientes: 1. a La existencia del hombre fósil contemporáneo de el Elephas pri- 
migenius, del Ursus spelaeus y de otras especies extinguidas y fabricante de 
las armas de piedra, es un hecho tan umversalmente admitido desde el hallaz¬ 
go de la famosa mandíbula de Moulin Quignon, y de los cráneos de Nean¬ 
derthal, de Enguis, de Cro-Magnon, y de tantos otros como se han exhibido en 
los congresos de Arqueología prehistórica celebrados en Paris, Copenha¬ 
gue, etc. que no puede negarse un descubrimento de tamaña significación. Y 
si bien es cierto que las dudas indicadas datan de 1869, hoy podia com¬ 
prometer su reputación el profesor que se atreviera á negar esta gran con¬ 
quista de la ciencia prehistórica. 2. a La barra que se nota entre los caninos 
y primeros molares, carácter de primer órden en el caso presente, puede ex¬ 
plicarse muy bien, así como la desaparición de los alveolos, por la caida de 
los primeros molares, que no siempre es posterior á la de los incisivos y ca¬ 
ninos, y por el proceso mismo de la nutrición y desarrolla del hueso que co¬ 
mo es sabido, oblitera por completo el hueco que deja el diente al caer. 3. a 
En cuanto á la compresión y desmedidas proporciones de los incisivos, es ac¬ 
cidente que no deja de presentarse con alguna frecuencia en determina¬ 
das razas, y hasta en individuos de todas ellas. 4. a .Tocante al canino, 
precisamente resulta de la comparación entre el que ofrece dicha mandíbula 
y el de los primates adultos que se han tenido á'la vista, ser propio del hom¬ 
bre el que examinamos, no sólo por la forma, sino más particularmente por 
sus exiguas proporciones que contrastan singularmente con las enormes de 
aquellos. 
"En vista de todo lo cual, y sin dejar de respetar las mencionadas dudas 
‘del Sr. Graells, la comisión no vacila un momento en considerar como humana 
la mandíbula fósil de Puerto-Príncipe. Antes de terminar este escrito, la comi¬ 
sión quiere expresar á la Junta el deseo de que se signifique al limo. Sr. D. Mi¬ 
guel Rodríguez el aprecio con que ha recibido los mencionados objetos cuya 
significación es escusado encarecer, pues tanto los cráneos por su forma y 
aspecto singular y anómalo, cuanto la mandíbula por ser humana y además 
fósil, con la circunstancia de haberse hallado 14 años antes que la de Moulin 
Quignon que tanta fama dió al Sr. Boucher de Perthes, merecen se le den 
las gracias y se incriba el nombre del donador al. pié de los mencionados 
objetos..!—Madrid 24 de Marzo de 1871.—Graells, Perez Arcas.—Yilanova, 
Ponente y Secretario, 
