XMI 
LETTRE A M. 
lire-t-il la linessedc son odorat ou celle de son 
ouïe? Quelle est la source do la force prodigieuse 
des muscles des oiseaux ? Comment cette force 
est-elle employée à produire ce mouvement si 
étonnant du vol? D’où vient que l’oiseau voit 
également bien à des distances si différentes? 
Quelles sont les causes de l’étendue et de la 
variété de sa voix? Pourquoi tel reptile est-il 
si engourdi ? Pourquoi tel ver conserve-t-il do 
la vie longtemps après être divisé? Pourquoi 
tel zoophyte peut-il vivre égalenientbien, quel- 
que partie de son corps que l’on en retranche? 
Suppose-l-on qu’il puisse exister une histoire 
naturelle, sans que ces questions, et des mil- 
lers d autres semblables, y soient traitées, et 
croit-on pouvoir y répondre sans une anatomie 
comparée profonde ? L’histoire naturelle d’un 
animal est la connaissance de tout l’animal. Sa 
structure interne est à lui autant, et peut-être 
plusjquesa forme e.\lérieure. Ainsije no pense 
pas qu’on cherclie à me contester la nécessité 
de l’anatomie dans l’histoire détaillée d’une 
espèce. 
^ Mais je vais plus loin ; j’alErme que le simple 
échafaudage de l’ifisloire naturelle , ce que 
l’on nomme ses méthodes, ne peut se passer 
d anatomie, pour peu qu’on veuille donner à 
ces méthodes toute l’utilité dont elles sont 
susceptibles. 
Sans doute on pont, à la rigueur, arriver à 
la détermination particulière du nom de cba- 
que espèce, par les méthodes les plus arbi- 
traires, dans quelque partie du corps qu’on en 
prenne les bases. 
Mais notre science serait-elle donc condam- 
née à faire de ses méthodes un usage aussi 
borné, tandis que, dans toutes les autres, ce 
nom de méthode ne s’accorde qu’.à l’ordon- 
nance la plus rigoureuse et la plus féconde; 
tandis qu’on y exige que la méthode réduise la 
science à son expression la plus brieve et la 
plus générale, et qu’elle en développe toutes 
les propositions dans leur liaison natui-elle, et 
en donnant à cbacune toute l’étendue qui lui 
appartient ? 
Comment obtenir un pareil résultat, si l’on 
ne prend les bases de sa méthode dans la na- 
Inre intime des êtres, et celle nature n’est-elle 
pas déterminée par leur organisation entière ? 
> ne dire de général sur une famille , sur une 
c asse lormée au hasard, et d’après quelques 
2 
DE LACÉPÈDE. 
caractères arbitrairement choisis, dans quel- 
que partie qui n’exerce aucune inlluence sur 
les antres? Et ou sera la science, si les classes 
et les familles n ont de commun que leur ca- 
ractère, et si Ion ne peut s’élever au-dessus 
des faits individuels? 
Ces raisonnemeiits, qu’il serait aise de dé- 
velopper bien davantage, sont complètement 
confirmés par l’expérience; elle nous montre 
que les seules bonnes divisions d’histoire na- 
turelle sont celles qui s’accordent avec l’ana- 
tomie, soit que leurs auteurs aient connu cet 
accord, soit qu’ils n’aient été conduits que 
par un heureux tâtonnement. 
On divise depuis Aristote les animaux ver- 
tébrés à peu près en quadrupèdes, oiseaux, 
reptiles cl poissons, et cependant ce n’est que 
Linnæus qui a trouvé, p.ar ce tact délicat qui 
le caractérisait, les limites rigoureuses et la 
juste définiiioii nominale de ces quatre classes ■ 
mais leur définition réelle et générique, les 
véritables causes de loules les différences que 
l’on remarque entre elles, c’est l’anatomie 
seule qui les fait connaître; c’est de la quan- 
tité respective de leurs respirations que toutes 
leurs qualités dérivent, et que l’on peut les 
déduire par un raisonnement presque mathé- 
matique. 
Si les dents ont été si utiles pour diviser les 
quadrupèdes, c’est par leur accord nécessaire 
avec les organes intérieurs de la digestion, et 
par les rapports de ceux-ci avec tout le sys- 
tème de lYiconomie; et si Linnæus n’a pas été 
exempt d erreurs dans l’emploi qu’il a fait de 
cette partie, c estuniquementpouravoir voulu 
s’en tenir aux incisives, comme plus extérieu- 
res : les molaires, plus profondes, sont aussi 
plus importantes; si le grand naturaliste dont 
je parle les eût prises en considération, il 
n’aurait pas réuni la chauve-souris à l’homme, 
le rhinocéros et l’éléphaiil au fourmilier, le 
morse au lamantin. 
Mais c est surtout dans la disposition des 
classes d animaux sans vertèbres, que l’anato- 
mie me semble avoir le mieux prouvé dans ces 
derniers temps son utilité en histoire naturelle. 
Aristote, ce génie, l’un des plus étonnants 
dont s’honore l’humanité, avait aussi entrevu 
la vraie division de ces animaux; seulement 
l’enveloppe pierreuse des coquillages lui avait 
lait illusion, et «aux quatre classes naturelles 
