VI 
LÏTTRE A M. F. CUVIER. 
mière esquisse d’un tableau complet de l’orga- 
nisation des animaux, purent continuer, avec 
plus de suite, les reclierclies qu’ils 'avaient 
déjà commencées, ou les entreprirent et les 
suivirent sans hésitation, ayant désormais un 
guide sûr, et un point de départ bien déter- 
miné. 
D’autres poursuivirent ttnc pensée qu’ils 
regardaient comme une idée mère, dont ils 
avaient en le premier aperçu, celle de l’unité 
de plan et de l’analogie de composition. Mais 
nous leur observerons que le créateur de la 
méthode naturelle en zoologie, de cette mé- 
thode qui s’efforce de grouper les êtres d’après 
le plus grand nombre de leurs ressemblances, 
d’après l’ensemble de leurs rapports, avait 
aussitôt reconnu l’unité de plan dans les prin- 
cipaux groupes du règne animal. Le principe 
était donc introduit dans la science, et même 
établi sur des bases solides. Ajoutons qu’il fut 
sagement limité par tos fbbiie, dans les bornes 
de l’observation, au delà desquelles la science 
perd son caractère sévère et positif, pour de- 
venir purement spéculative. 
Dans ces régions élevées de l’abstraction, 
on est arrivé d’abord à l’hypothèse de l’échelle 
des êtres; puis à celle que les êtres les plus 
composés ne sont que des développements des 
êtres les plus simples, qu’une nombreuse suite 
de siècles a pu seule produire; que chacun 
d’eux est la représentation de tous les autres; 
qu’il y a, en un mot, unité de composition dans 
tous. Enfin les auteurs du système métaphy- 
sique qu’ils ont intitulé Philosophie de la Na- 
ture, ont ajouté une troisième hypothèse aux 
deux premières, celle que tout être organisé 
a une représentation de lui-même dans cha- 
cune de scs parties. Ton rnènE n’a cessé de 
combattre ces systèmes hypothétiques dans 
tous ses cours, dans tous scs ouvrages, mais 
nulle part il ne l’a fait avec plus de logique, 
avec plus de lucidité, que dans l’éloquent ar- 
ticle Nature, qu’il a inséré dans le Dictionnaire 
des Sciences naturelles, article également re- 
marquable par la sagesse et l’élévation des 
doctrines qui y sont exposées. 
Quant à l’analogie de composition, elle a dû 
être, dès l’origine, l’ànie de l’anatomie compa- 
rée. Le nom seul de la science en est une dé- 
monstration sans réplique. Tox fhèbe ne pou- 
vait ignorer, avec son esprit si logique, que 
l’on ne compare que des éléments de même 
nature ; il fallait donc rechercher d’abord cette 
même nature. M. Cüvier l’a trouvée dans la 
ressemblance de fonction. Ainsi ses premières 
comparaisons furent celles des organes rem- 
plissant une même fonction ; et ses Leçons se 
composèrent principalement de la description 
des modifications qu’ils présentent, pour les 
manifestations si variées de la vie, selon les 
besoins de chaque existence. 
Mais ces appareils si différents d’une même 
fonction, les uns si simples et les autres si 
compliqués, ces organes, par exemple, au 
moyen desquels le mammifère, l’oiseau, le rep- 
tile, le poisson, le mollusque, le crustacé, 
l’annélide, l’insecte, etc., respirent, qu’on les 
appelle poumons, branchies ou trachées ; ces 
autres instruments qui servent à l’animal pour 
saisir ses aliments par la succion, ou pour les 
réduire en pareelles par la mastication; ceux 
qui lui ont été départis pour ,se mouvoir dans 
tous les milieux où la vie animale peut durer; 
lorsqu’on est entré plus avant dans l’analyse de 
leur structure, dans la comparaison de leurs 
parties, de leurs éléments organiques , ont 
montré des analogies, des ressemblances, qui 
ne s’étaient pas toujours manifestées dans 
un premier jugement sur leurs rapports. La 
science s’est empressée d’enregistrer les pro- 
grès véritables que de semblables recherches 
lui ont fait faire, progrès que M. Cuvier a si- 
gnalés, avec toute l’impartialité du rôle d’his- 
torien, dans ses résumés annuels présentés à 
l’Institut. 
Toutes ces recherches qui avaient eu des 
résultats plus ou moins heureux, qui avaient 
conduit à des découvertes plus ou moins im- 
portantes , rendaient indispensable une nou- 
velle édition de l’ouvrage qui , nous n’hésitons 
pas de le répéter, les avait provoquées en 
grande partie. 
A la fin d’août 1827, la nouvelle position 
scientifique que j’allai prendre à Strasbourg 
me permettant de me livrer de nouveau, sans 
réserve , à l’anatomie comparée , tos frère me 
proposa de coopérer, avec lui, à l’œuvre d’une 
seconde édition des Leçons. 
En janvier 1828, il m’adressa une note dont 
j’ai fait faire le fac-similé, afin de le montrer 
comme un témoignage des intentions for- 
melles de mon Iii.ostre ami , et des droits que 
