VI 
AVERTISSEMENT. 
mais ne pouvait-il pas exiger de ceux dont il facilitait les travaux , plus 
de justice et d’impartialité? 
Une édition nouvelle des Leçons d’ Anatomie comparée était donc de- 
venue indispensable, et il sera toujours à regretter que M. Cuvier n’en 
ait pas revu toutes les parties comme il a revu la première. 
Il en a assez écrit cependant, pour faire voir qu’il n’avait rien perdu 
de sa confiance dans la vérité de ses doctrines, dans la puissance des 
principes qui l’ont dirigé et soutenu au milieu de ses grands travaux 
scientifiques. 
S’il a combattu et repoussé la plupart des systèmes qui se sont fait 
jour dans ces dernières années, sans nier toutefois Futilité et la nou- 
veauté des faits dont leurs auteurs les ont accompagnés, on verra qu’il 
s’est toujours appuyé pour cela, ou sur un nombre de faits plus grand, ou 
sur une appréciation plus rigoureuse des faits connus, et, par-dessus tout, 
sur les principes d’une haute et sévère philosophie. 
Enfin, le plan général et les détails de cet ouvrage répondront d’eux- 
mêmes à un reproche qui a été plus récemment adressé à son auteur, et 
qui étonnera peut-être les personnes familiarisées avec les travaux de 
M. Cuvier, et qui en ont apprécié la nature et le but. On a dit qu’il n’a- 
vait cherché dans l’étude des êtres que leurs différences , et que la science 
aujourd’hui, changeant de portée et s’élevant plus haut, avait surtout 
égard aux ressemblances. Or, l’un des buts principaux de l’Anatomie 
comparée en général, et celui de cet ouvrage en particulier, a toujours 
été de rechercher aussi loin que possible, et d’établir les analogies des 
organes au milieu des transformations que la nature leur fait subir; et 
c’est précisément à cette recherche des analogies et des ressemblances 
que M. Cuvier a dû quelques-unes de ses plus heureuses détermina- 
tions *. 
Si ensuite le besoin des analogies n’a pas tellement préoccupé M. Cu- 
vier qu’il lui ait fallu les retrouver partout, s’il s’est arreté lorsque l’évi- 
dence lui manquait, c’est qu’il aurait cru, autrement, faire violence à la 
nature, et si, après avoir admis et décrit les ressemblances , il a admis 
et décrit les différences , il n’a fait qu’obéir à une nécessité logique à la- 
quelle on ne peut se soustraire dans aucune science. L’Anatomie com- 
parée, à ses yeux, ne pouvait avoir pour but l’une de ces choses plutôt 
que l’autre : elle les embrassait également toutes deux; et le spectacle de 
la nature ne lui a pas paru moins grand, l’œuvre de la création moins 
* On peut même dire qu’il a poussé beaucoup plus loin que d’autres cette recherche des analogies; 
car dans l’Anatomie comparée de Meckel, par exemple, et dans Bojanus, les muscles sont fréquem- 
ment décrits et nommés uniquement d’après leurs fonctions; de sorte que le même muscle, ayant 
souvent, selon la forme des os et la nature de l’animal, des fonctions différentes, change de nom 
d’un animal à l’autre, et ne se trouve point ramené à un type commun. 
