55 
ARTICLE QUATRIÈME. — RAPPORTS DES ORGANES. 
blés s’observent bien, tant que l’on reste sous les 
mêmes combinaisons des organes principaux, tant 
que ces grands ressorts centraux restent les 
mêmes. Tous les animaux chez lesquels cela a lieu 
semblent formés sur un plan commun, qui sert 
de baseà toutes les petites modifications extérieu- 
res : mais du moment où ou passe à ceux qui ont 
d’autres combinaisons principales, il n y a plus 
de ressemblance que dans les éléments des orga- 
nes, et dans ce qui est essentiel à l’animalité, eu 
sorte que l’on ne peut méconnaître l’intervalle 
ou le saut le plus marqué. 
C’est aussi pour s’être tenus à la comparaison 
des formes les plus voisines, que des naturalistes 
plus récents ont mis en avant tant d’autres pré- 
tendues lois générales qui n’ont pas supporté da- 
vantage l’examen. 
Ainsi, quelques ressemblances de proportion du 
cerveau des fœtus de mammifères, avec ceux des 
vertébrés ovipares; la multiplication des os du 
crâne, dansées foetus, analogue à quelques égards 
avec ce qui a lieu dans une partie de ces mêmes 
ovipares; la disposition des organes de la circula- 
tion et de la respiration dans les poissons, assez 
semblable à celle des lézards, des batraciens, et 
une analogie plus légère dans celle des embryons 
d oiseaux et de mammitèresavec celle des poissons, 
et dans leur fœtus avec celle des reptiles; quelques 
autres rapports de ce genre entre certains orga- 
nes, ontfait dire que les classes inférieures surtout 
étaient en quelque sorte des fœtus des supérieures. 
Bien plus, l’on ne s’en est pas tenu à cet égard 
aux animaux vertébrés, aux reptiles el aux pois- 
sons; l’embryon dans les premiers moments, ne 
montrant qu’une forme alongée, sans membresap- 
parents, on a cru y voir un ver ou un insecte. Eu 
un mot, l’on avait étendu cette loi jusqu’au dernier 
des animaux : le mammifère devait passer par tou- 
tes les lormes des autres animaux, avant que d’a- 
river à la sienne; les classes inférieures n’étaient 
que des arrêts dans le développement de l’animal 
général; l’animal parfait contenait tous les au- 
tres, etc. 
Ces idées, qui s’adaptaient à des systèmes méta- 
physiques qui ont eu pendant quelque temps de 
la vogue en Allemagne, y ont acquis de l’empire. 
On a expose avec complaisance les faits qui leur 
paraissaient favorables, et ou a gardé le silence 
sur ceux qui les renversent, jusqu’à ce qu'enfui 
des hommes plus sévères dans leurs observations 
ont de nouveau fait prévaloir la vérité. 
-bais quelque erronées qu’elles fussent, encore 
oes idées avaient-elles quelque chose de plausible, 
et «lies formaient un ensemble élevé, lié à de hau- 
tes conceptions philosophiques. Il n’en est pas de 
même de celles qui ont clé momentanément avan- 
cées en France, d’une prétendue unité de plan et 
'le composition dans tous les animaux. 
Jamais on n’a pu obtenir une définition claire 
de ce que ees mots voulaient dire; la seule qui ait 
élé donnée de l’unité de composition. Le même 
nombre de parties disposées dans le même ordre , a 
dû être retirée sur-le-champ; elle ne se vérifiait 
pas même ( comme nous le verrons) d’un raamrai- 
lerc à l’autre, pasmeme surunc seule partie de leur 
corps, encore moins d’une classe de vertébrés à 
l’autre; et elle devenait tout-à-fait absurde, ap- 
pliquée aux mollusques et aux zoophytes. 
Quant à l’idcnlilé de plan, les efforts divers et 
également malheureux que l’on a laits pour trou- 
ver de l’analogie, seulement entre la disposition 
des parties des insectes et celle des vertébrés, ana- 
logie qui, au premier coup d’œil, semblait se pré- 
senter avec assez de faveur, prouvent de reste 
combien cette pensée était fausse : aussi n’est-on 
pas allé plus loin; on n’a pas même osé tenter un 
rapprochement semblable pour les zoophytes; il 
aurait trop choqué le simple bon sens. 
Une troisième prétendue loi, celle de la con- 
stance des connexions, aurait contraint la nature 
à placer les parties analogues, dans la même po- 
sition relative; mais on ne conçoit pas comment 
elle a pu être mise en avant, à tant de reprises et 
avec tant d’emphase, à la vue d’animaux tels que 
les mollusques, où les organes les plus importants 
sont dans les situations les plus contraires; où le 
cœur est tantôt du côté du ventre, tantôt du côté 
du dos, tantôt près de la tête, tantôt à l’autre ex- 
trémité du corps, etc. 
Toutes ces vues n’ont donc élé engendrées que 
par une considération superficielle de ressemblan- 
ces réelles entre des cires voisins, et par l’igno- 
rance ou par l’oubli complet de ce qui s’observe 
dans des êtres plus éloignés. Nous devons dire 
même que ces ressemblances entre les êtres voisins 
ont été fort exagérées dans l’exposition, et qu’on 
a cherché à les multiplier par des hypothèses in- 
soutenables. Néanmoins, les peines que l’on s’est 
données pour les établir n’ont pas élé tout-à-fait 
perdues pour la science, et ou a découvert ainsi 
plusieurs faits intéressants, qui seraient peut-être 
demeurés long-temps ignorés, si l’on n’eût été 
incité à leur recherche, par la passion du système. 
Ce qui reste de vrai, après tant d’écrits et de 
discours, c’est ce que nous avions dit dans cet ar- 
ticle, lorsque nous le publiâmes, il y a maintenant 
trente-deux ans, et avant toutes ces tentatives 
soi-disant philosophiques; que la nature, inépui- 
sable dans sa fécondité et toute-puissante dans 
ses œuvres, si ce n’est pour ce qui implique con- 
tradiction, n’a été arrêtée, dans les innombrables 
combinaisons de formes d’organes et de fonctions 
qui composent le règne animal, que par les in- 
compatibilités physiologiques; elle a réalisé toutes 
celles de ces combinaisons qui ne répugnent pas, 
et. ce sont ces répugnances, ces incompatibilités, 
