36 
PREMIÈRE LEÇON. — ÉCONOMIE ANIMALE. 
cette impossibilité de faire coexister telle modifica- 
tion avec telle autre, qui établissent entre les di- 
vers groupes d’êtres, ces séparations, ces hiatus 
qui en marquent les limites nécessaires, et qui 
constituent les embranchements, les classes, les 
ordres et les familles naturelles, ainsi que nous 
l’allons voir dans l’article suivant. 
ARTICLE V. 
DIVISION DES ANIMAUX d’aTRES D'ENSEMBLE DE LEUR 
ORGANISATION. 
L’anal omie comparée ayant pour but d’indi- 
quer les différences que présente chaque organe 
considéré dans tous les animaux, son exposition 
serait très longue et très embrouillée, si on était 
obligé de nommer chaque fois tous les animaux 
dans lesquels tels ou tels organes ont une struc- 
ture uniforme. Userait beaucoup plus commode 
d’en indiquer la totalité sous un nom de classe ou 
de genre qui les comprendrait tous : mais, pour 
que cela se pût, il faudrait que tous les animaux 
qui composent un genre ou une classe eussent de 
la ressemblance, non pas dans un organe seule- 
ment, mais dans tous ou le plus grand nombre; 
autrement on serait obligé d’adopter classes 
et des genres nouveaux et une nomenclature par- 
ticulière, chaque fois que l’on traiterait d’un nou- 
vel organe; ce qui produirait une confusion plus 
grande que celle qu’on voulait éviter. C’est cepen- 
dant ce qui arriverait si on prenait les caractères 
de ses subdivisions des différents degrés dans 
des propriétés, dans des organes, dans des modi- 
fications d’organes choisis a u hasard et arbitraire- 
ment. Pour peu que l’organe qu’on aurait choisi 
se trouvât être parmi les moins importants, parmi 
ceux qui ont le moins d’influence sur l’ensemble, 
il n’y aurait pas de raison pour que les autres or- 
ganes sc ressemblassent dans tous les animaux où 
celui-là se ressemblerait : ainsi, on ne pourrait 
rien affirmer touchant ces autres organes, qui con- 
vint à toute une des classes ou à tout un des 
genres d’animaux que l’on aurait distingués par 
des caractèrespris dans cet organe peu important. 
Supposons, par exemple, qu’on ait divisé les 
animaux en volatiles, en terrestres et en aquati- 
ques, comme on le faisait autrefois ; il se trouve- 
rait dans la première classe, outre les oiseaux or- 
dinaires, des mammifères (les chauve-souris), des 
reptiles (le dragon), des poissons (les diverses 
espèces de poissons volants) et une multitude d’in- 
sectes. Il en serait de même, plus ou moins, des 
deux autres classes. Ainsi, lorsqu’on aurait à 
parler d’un de leurs organes, de celui de la res- 
piration, par exemple, on ne trouverait pas une 
seule qualité qui pût lui être attribuée dans toute 
une classe, ni une qui fût affectée exclusivement à 
l’une des trois à l’exclusion des deux autres. 
Cet exemple est propre, par son évidence, à 
montrer de quelle importance il est de bien choi- 
sir les caractères de ses divisions; car, quoiqu’on 
ne fasse plus aujourd’hui, dans la formation des 
méthodes et des systèmes d’histoire naturelle, 
des fautes aussi grossières que celle-là, plusieurs 
naturalistes n’ont pas laissé d’adopter, même dans 
ces derniers temps, des divisions qui ont aussi, 
dans le détail, de ces sortes de résultats. 
Le but de toute bonne méthode est de réduire 
la science à laquelle on l’applique, à ses moindres 
termes, en élevant les propositions qu’elle com- 
prend à la plus grande généralité dont elles soient 
susceptibles. Ainsi, pour en avoir une bonne en 
anatomie comparée, il faut qu’elle soit telle que 
l’on puisse assigner à chaque classe et à chacune 
des subdivisions, des qualités communes touchant 
la plus grande partie des organes. On peut arriver 
à ce but par deux moyens différents, qui peuvent 
se servir de preuve etde vérification l’un à l’autre : 
le premier, et celui auquel tous les hommes ont 
dû avoir recours naturellement, c’est de passer 
de l’observation des espèces à leur réunion en gen- 
res et. eii collections d’un ordre supérieur, suivant 
qu’on s’y voit conduit par l’ensemble de leurs at- 
tributs ; le second, que la plupart des naturalistes 
modernes ont employé, est de fixer d’avance cer- 
taines bases de division, d’après lesquelles on 
range les êtres à mesure qu’on les observe. 
Le premier moyen ne peut tromper; mais il n’est 
applicable qu’aux êtres dont on a une connais- 
sance parfaite. Le second est d’un usage plus gé- 
néral, mais il est sujet à erreur. Lorsque les bases 
qu’on a adoptées 11e rompent point les combinai- 
sons auxquelles l’observation conduit, et lorsque 
ces bases sont indiquées par les résultats de l’ob- 
servation, les deux moyens se trouvent d’accord, 
et on peut être certain que la méthode est bonne. 
Mais, dans le cas où il n’est pas possible d’em- 
ployer le premier moyen, il faut calculer par le 
raisonnement la valeur de ses bases; et c’est là 
que l’importance des organes dans lesquels on les 
prend est d’un grand secours. Les naturalistes 
n’ont pas ignoré ces principes; et c’est sur ces con- 
sidérations qu’ils ont établi leurs distinctions en- 
tre les organes du premier, du second, du troi- 
sième rang, etc. 
Mais ils auraient dû porter plutôt leur attention 
sur les fonctions elles-mêmes que sur les organes : 
car toutes les parties, toutes les formes, toutes les 
qualités d’un organe du premier rang, ne sont 
pas également propres à fournir des caractères 
pour les classes supérieures; ce sont seulement 
celles de ces formes et de ces qualités qui modi- 
fient d’une manière importante la fonction à la- 
