102 
R. WIEDERSHEIM 
Axolotes und Menobranchus zwischen « jener senk- 
rechten Fläche (sc. Orbitosphenoid) und der horizontalen, 
allgemein zugestandenen Fläche des Stirnbeins den unmit- 
telbaren Zusammenhang » erkannte. Er vermuthet, dass diese 
Verbindung auch bei den andern Urodelen nachgewiesen 
werden könnte. « Das Stirnbein würde dann hier, wie bei 
den Schlangen, aus einem horizontalen und senkrech- 
ten Theil bestehen. Die Aehnlichkeit eines solchen Stirnbeins 
mit dem Os en ceinture springt in die Augen. Jedenfalls 
müsste dann nachgewiesen werden, dass die Stirnbeine auch 
in der Mittellinie auf dem Keilbein von beiden Seiten zu- 
sammenstossen ». Köstlin hält jedoch — und dies ist auch 
die nothwendige Consequenz aus der obigen Auffassung — 
das Os en ceinture keineswegs für ein Analogon des Os eth- 
moideum, sondern er sagt: « übrigens ist es wohl auch 
ohnedies richtiger, das Os en ceinture für ein Stirn- 
bein zu halten, als die Scheit elbeine der Frösche 
für das Resultat einer sehr frühen Verschmel- 
zung der Scheitelbeine mit den Stirnbeinen zu 
erklären! » Letztere Annahme scheint mir durchaus nicht 
haltbar, denn alle , seit Cuviers Zeit über diesen Punct 
angestellten, embryologischen Untersuchungen haben bewiesen, 
dass der Name Fronto-parietale aus genetischen Grün- 
den seine vollkommene Berechtigung hat und Köstlin 
käme nun dadurch in die missliche Lage zwei Paare von 
Stirnbeinen annehmen zu müssen, wogegen der ganze 
Organisationsplan spricht. 
Auch die Ansicht Rathkes und Gegenbau r's, welche 
diesen Knochen « am ehesten mit einem Orbito- 
sphenoid verglichen » wissen wollen, ist, wie ich an- 
nehmen zu dürfen glaube, nicht haltbar, oder jedenfalls 
nicht ausreichend , denn es wäre damit doch nur derje- 
nige Theil des Knochenringes erklärt, welcher die laterale 
Begrenzung des Schädels mitbilden hilft , und der nach der 
Auffassung Köstlin’s als Lamina papyracea figuriren 
würde! 
