ANATOMIE DER SALA MANDRINEN 
103 
H u x 1 e y erblickt in der Scheidewand des Gürtelbeins das 
Siebbein, in den vorderen Hälften desselben die Präfron- 
tal i a oder T h e i 1 e derselben und in der hinteren Hälfte, 
wie Rathke und Geg.enbaur, die Orbito-sphenoidea 
anderer Wirbelthi’ere. Damit ist immer noch die Hauptmasse 
des Knochens in seiner ventralen und dorsalen Platte nicht 
erklärt und was den Vergleich mit den kleinen Keilbeirrliü- 
geln anbelangt, so kann doch jene Korpellamelle, welche 
sich bei den Anuren zwischen Parieto-frontale einer-und 
dem Alisphenoid, sowie dem Gürtelbein andrerseits ausspannt 
und dadurch die grössere (hintere) Hälfte der inneren Or- 
bitalwand bildet, nicht einfach übersprungen werden. Es 
sprechen vielmehr alle Gründe dafür , dieselbe als nicht 
verknöchertes Orbito-sphenoid aufzufassen, wobei ich 
nur an die topographischen Beziehungen und die Lage des 
Foramen opticum erinnern will. Gerade letzterer Punct 
scheint mir von besonderem Belang, denn die Nerven werden 
bekanntlich immer mit Recht herbeigezogen , wenn es sich 
um den morphologischen Werth eines Skelet-Stückes handelt. 
Dazu kommt aber noch, was sehr schwer in’s Gewicht 
fällt und worauf auch Hoff mann (1. c.) mit vollem Recht 
aufmerksam macht, dass, wenn das Os en ceinture 
mit dem Orbito-sphenoid sollte verglichen werden können , 
der Ossificationsprocess vom Foramen opticum 
hätte ausgehen müssen, während wir gerade 
das Ge gentheil beobachten, indem hier die 
Verknöcherung vom Foramen pro nervo nasali 
Trigemini ausgeht, was sich an jungen Froschlarven 
sehr deutlich beobachten lässt und worauf auch schon Ant. 
Duges (Recherches sur Posteologie et myologie des Batra- 
ciens) hingewiesen hat. Somit wäre man durch die Ansicht 
H u x 1 e y s und Ge genbau r 1 s gezwungen, wie dies nach der 
K ös tl in' sehen Auffassung mit den Ossa front alia der 
Fall war, zwei Paare der Orbitosphenoidea anzuneh- 
men, und das geht doch wohl nicht an! 
Um aber alle Zweifel schwinden zu machen, erinnere ich 
