104 
R. WIEDERSHEIM 
an Coecilia annul., wo bekanntlich ebenfalls ein knöcher- 
nes Ethmoid vorliegt, welches durch einen Zwischenknorpel 
mit dem ebenfalls knöchernen Orbito-sphenoid 
verbunden ist. 
Ich glaube nun, an der Hand des Schädels der Urodelen den 
Nachweis führen zu können, dass das Os en ceinture weder 
mit dem Stirnbein, noch mit dem Orbito-sphenoid 
in eine Parallele gestellt werden darf, sondern dass es 
als eine Bildung ganz eigener Art und zwar im 
Sinn eines Ethmoide um aufgefasst werden muss, 
wie dies auch von Meckel und Duges geschehen ist. Je- 
doch hat keiner von diesen beiden Forschern die geschwänz- 
ten Batrachier zu einem Vergleich herbeigezogen und die 
Beweisführung musste deshalb rein negativer Natur bleiben. 
Gleichwohl war Duges ganz auf dem richtigen Wege, wenn 
er sagt: « .11 faut aussi rattacher ä T ethmoide toute la 
portion cartilagineuse situee au devant de Y o s 
en ceinture, et qui lui est unie par continuite de substance, 
de teile sorte que, par les progres de Tage, eile finit par 
etre envahiedans Texte nsion successive de Tos- 
sifi cation chez B. fuscus ». 
Studirt man die Regio nasalis junger Frösche zu einer 
Zeit, wo der Ossifications-Process noch nicht weit fortgeschrit- 
ten ist, so bemerkt man, dass diejenige Stelle am Schädel, 
welche dem späteren Os en ceinture entspricht, am läng- 
sten ihre hyalin-knorpelige Natur beibehält. Legt man da- 
neben das knorpelige Nasengerüste der Larve einer Sala- 
mandra maculata, so findet man zwischen beiden Tliie- 
ren nur einen sehr geringen Unterschied, was seinen Grund 
darin hat, dass derjenige Abschnitt des Gerüstes, den ich 
oben als Scheibe oder Schale bezeichnet habe, bei dem 
jungen Thier eine relativ viel grössere Tiefe besitzt und so 
in Form eines rings geschlossenen und nach 
hinten offenen Knorpel-Bechers die gesammte 
Schädelkapsel nach vorne zu noch eine Strecke 
weit verlängert. Wir haben somit auch bei den 
