RESPONSIO 
A D 
QUAESTIONEM ZOOLOGICAM. 
f 
INTRODUCTIO. 
Anatorae comparata, quin summum praestet Physiologiae emolumentum, nemo unquam 
dubitavit. Hinc recte Buffon: « s’il n’existaient , inquit, point d’animaux. Ia na- 
« ture de Thomme seroit encore plus incomprchensible.” Et Ha II er: « anatome bruto» 
« rum plus boni fecit in physiologia , quam anatome corporis humani. Silum , figuram , 
« magnitudinem partium ex homine disci praestat; utilitates et motus partium animalibus 
« fere debemus.” 
Quod jam probatur ratione, qua plurimae functiones nostra imprimis aetate majore in 
luce collocatae' sunt. Quid enim certum haberemus de digestione, nisi multa experi- 
menta in animalibus facta essent; quid de bilis secretione, nisi hepar caeterorum om- 
nium animalium exploratum esset cognitumque, nisi etiam ex anatome comparata ratio 
esset intellecta, quae in diversis animalibus inter pulmones et jecur intercedit. Quod 
cum verum sit , merito suspicari licet fore , ut cognitis omnibus omnium animalium orga- 
nis, eae quoque physiologiae partes magis explicentur, quam huc usque fieri contigerit. 
Secretio urinae, cum nondum sit adeo explicata, ac reliquae multae functiones, cum- 
que organa urinam secernentia ipsa apud omnia animalia nondum ita sint explorata, ut 
illa physiologiae pars jam salis inde elucidari potuerit, non miramur nobilissimae pla- 
cuisse facultati in certamine literario proponere quaestionem , quae tum in exponenda 
versetur fabrica systematis uropoetici in piscibus, tum in comparanda hac fabrica cum 
ea ejusdem systematis ex animalibus reliquis. 
Jam vero mihi hanc quaestionem legenti valde quidem objectum placuit , idque adeo , 
ut opus etiam aggredirer, sed mox virium tenuitas cum magna ipsius rei difficultate, 
piscium simul salis magna copia deficienti , itaque omnia mihi suaserunt discedere a la- 
bore incepto. Neque nunc vobis, viri Clarissimi , proponere potuissem hanc qualemcumque 
responsionem, nisi in meum solum commodum absque ulla jam praemii spe in incepto 
A 2 Ia- 
