225 
L’ETNA. 
en marque les justes limites, et ne permet point qu’on s’en 
écarté jusqu a partager les préjugés. « J’aime César, il est 
''rai, mais j’aime plus encore la vérité. » 
OOBrOlUSIOBT. 
En montant, en dernière analyse, par le centre, nous 
avons di\ observer l’énorme différence qu’il y a entre les 
deux côtés de l’Etna ; la partie sud-est se fait remarquer 
par la désuétude des matières qui y sont en parfaite décom- 
position, si on les compare à celles de la partie sud-ouest. 
Cette différence est trop frappante pour ne pas captiver 
toute l’attention d’un observateur qui, persuadé qu’il n’y a 
pas d’effet sans cause dans la nature, desire y remonter. 
M. Gemmellaro croit donner la raison de cette différence! 
Il se persuade que la formation du cône de l’Etna est di- 
''isée en deux époques, et qu’il s’est élevé en deux fois , 
laissant un grand intervalle entre chacune d’elles. Il pense 
'lue le premier cône était placé plus à l’est, et que, dans la 
seconde élévation, il s’est porté plus à l’ouest. Je ne sais qui 
pourra être satisfait de cette raison. Quant à mol, je la 
ttouve si diamétralement opposée à toutes les lois qu’ob- 
serve la nature dans la formation des volcans que je ne la 
Réfuterais même pas, si les Transactions de l'académie de 
i5* 
II. 
