34 '» 
LE EASALTE. 
masses basalliques comme eu Irlande et en Éthiopie, il ne 
se trouve pas la moindre trace d’un volcan, qu’il n’y en a 
même jamais existé; que ces pays ne sont point volcaniques. 
Cependant, honneur doit être rendu à cette école d’où 
sont jaillies tant de lumières. Les véritahles savans ne se 
sont point contentés de raisonner dans leurs cahiuets, plu- 
sieurs d’entre eux se sont transportés sur les lieux pour y 
faire des recherches plus comparatives, plus analytiques 
entre le hasalle du port Rush et celui de la Sicile; parmi 
ces observateurs éclairés on doit mettre au premier rang 
MM. Dülomleu, Faujas, Richardson, de Buch, etc. D’après 
leur noble impartialité ils sont convenus que bien loin que 
la nature de ces deux espèces de basalte soit différente, ils 
les ont trouvées parfaitement semblables. Ils en ont con- 
clu que le basalte formé par le feu datait du temps du 
fluide igné primitif lors de la première organisation de 
notre globe, mais avec cette restriction que quoiqu’il soit 
certain que le fluide igné primitif ait produit le basalte, U 
ne s’ensuivait pas pour cela que tous les basaltes fussent 
nés du feu. Voilà sur ce sujet le principe de l’école de 
Werner auquel j’essaierai de répondi’e. 
Il est hors de doute que si le feu, porté au degré d’in- 
candescence, peut encore de nos jours produire le basalte 
comme il le fitit en Sicile, il a dû s’en former d’énormes 
masses dans le fluide igné primitif dont l’intensité était in- 
comparablement plus forte que celle du feu volcanique ac- 
tuel. J’admets donc sans hésiter le basalte primitif; mais je 
dis que celui de l’Irlande ne l’est pas et ne peut 1 ctre. 
Quant à la formation de la substance basaltique dans l’eau, 
sans chercher à prouver l’impossibilité de ce hiit, je ne vois 
aucune raison pour l’admettre; d'abord on ne peut mon- 
trer aucun morceau de basalte sorti de 1 eau; et pourquoi 
chercher deux principes lorsqu’on en a un de prouvé et 
suffisant, et que ce principe n’est plus discute? 
