56 
Dass die Bewaffnung derselben, besonders was die kleinen 
hinteren Zähne betrifl’t, je nach dem Individuum abweichen 
kann, beweist der Umstand, dass LeConte in seiner „Classi- 
fication of the Col. of N. Am.“, 1861, II, pag. 129, die Vorder- 
schienen fünfzähnig angiebt. Ich nehme an, dass LeConte 
sich bis dahin unterrichten konnte, nicht, dass seine erste Be- 
obachtung unrichtig war. Bei meinen beiden Pleocomeu 
(an drei Exemplaren beobachtet, die übrigen zu defect) tritt 
der merkwürdige Umstand auf, dass die rechten Vorder- 
schienen mit fünf bis sechs, die linken, mehr oder weniger 
deutlich, mit sechs bis sieben Zähnen, also ungleich, bewehrt 
sind. Eine theilweise Abnutzung der Zähne liegt nicht vor. 
Die Mittelschienen der Hinterfüsse nennt LeConte ein- 
mal „unidentatae“, später 1. c. sagt derselbe; “the middle 
and hind tibiae are expauded at tip, and have two acute teeth 
placed transversely about the middle on the external surface.” 
Beides lässt sich nicht vereinigen und es ist der Vermuthung 
Raum gelassen, der hochgeachtete Autor habe zweierlei Thiere 
vor sich gehabt, oder die Bewafl'nung der Mittelschienen variire 
ganz bedeutend, was allerdings einigermassen bestätigt wird. 
Endlich die Tarsenglieder betreffend, so sind ihre ersten 
vier Glieder nicht „aequales“, sondern, wenigstens bei Pleo- 
coma Staff’ m., wie von mir beschrieben. 
Die Arten der Gattung Pleocoma. 
Scheinbar ist in Obigem das Thema über Pleocoma vor- 
läufig erschöpft, es liegt mir aber noch ob, das erwähnte zweite 
Exemplar, dessen ich am Eingänge gedachte und zu denen sich 
nocli Rudera mehrerer defecter Stücke derselben Art gesellen, 
in Betracht zu ziehen. Die LeConte’sche Beschreibung der 
von ihm creirten Art lautet: 
„PL flmbriata. Latiuscula, ovalis parum convexa. nigra 
nitida supra glabra, capite inter cornua excavato laevi, occi- 
