164 
Abbildung des Engisschädelrestes ins Gedächtniss. Es war da- 
her wohl der Mühe werth, das Gräberfeld bei Gauernitz ge- 
nauer zu untersuchen und womöglich Nachgrabungen zu ver- 
anstalten. 
Am 30. Mai d. J. befand ich mich mit meinen Freunden, 
dem Botaniker und Entomologen Herrn Eduard Vogel und 
Carl Metmer, im „Saugrund“ bei Gauernitz excursirend und 
benutzten diese Gelegenheit, das Gräberfeld zu besichtigen. 
Wir hatten nicht viel Zeit darauf zu verwenden, constatirten 
zuvörderst, dass die Schicht, in welcher die Gebeine lagen, 
der Diluvialzeit angehört und gruben ein Skelett, welches bei 
dem Durchstich des Bodens unterhalb der Obersclienkel ab- 
geschnitten worden war, aus. ,Ein Schädel ohne Unterkiefer, 
das Hinterhaupt zerstört, ein Schlüsselbein, zwei Fragmente 
des Oberarmes, das Becken und erwähnte Beste des Ober- 
schenkels wurden gefunden; alles andere war derart zei-setzt, 
dass eben nichts mehr vorhanden war. Die Knochen Hessen 
sich zwischen den Fingern zerreiben, so dass ein vorsichtiger 
Transport, Austrocknen und schliesslich Imprägnireu mit Leim 
nöthig ward. 
Genannte Ueherreste lagen regelrecht, das Gesicht nach 
Osten und etwas erhoben, im üebrigen platt auf dem Gerölle, 
welches dem des Flussbettes der Elbe vollständig gleicht und 
waren bedeckt mit ca. 3 Ellen Diluvialboden, bestellend aus 
Lagen von gelbem, rostfarbenem und bräunlichem Sande, wo- 
rauf sich etwa */4 Elle Ackererde befindet. 
Der von mir ausgegrabene Schädel kann mehr dolicho- 
cephal als brachycephal genannt werden - die grösste Breite 
zur angenommenen grössten Länge dürfte 75: 100 betragen — 
und zeigt bei einiger Capacität regelmässige und wohlgerun- 
dete Formen, wiederum aber fallen die querliegenden, nach 
aussen fast winkeligen Augenhöhlen auf. Die Stirnhöhlen sind 
vorzüglich entwickelt, die Augenbrauenbogen treten jedoch 
nicht so stark hervor als bei Abbildung b des Engisschädels 
(Fig. 59 im bereits erwähnten Gleisbcrg’schen Werke, dessen 
Fig. a [siehe Fig. 2 a & 5], heiläufig gesagt, mir als dazu 
