108 
Labyrinth sich herauszufinden und die ungenügenden Be- 
fichreihungen zu deuten. 
Casteluau nahm jedoch aucli eine Gattung als Unter- 
gattung mit auf, deren Diagnose im Widerspruche mit der 
General diagn ose der Gattung ColaspisY. (Castelnau) über- 
haupt steht. In letzterer ist gesagt: „Antennes longues, fili- 
formes, — les derniers mpeii comprimes'’" . Die Diagnose der 
Untergattung Fseudoeohispis Cast, beruht aber auf folgender 
1. c. aufgestellten Diagnose: „Crochets des tarses hifides. An- 
iennes eourtes, elargees'". 
Betrachtet man nun die Gestalt der hierher gehörigen 
Käfer und die Form der Fühler, so ist die Stellung, welche 
Castelnau denselben gegeben hat — zu den Colaspiden — 
jedenfalls nicht die richtige und dio Ueberzeugung wird sich 
Jedem aufdrängeu, dass wir es hier mit Eumolpiden zu thun 
haben; auch die „Pattes fortes^'' der Casteluau'schen Eumol- 
piden passen besser zur Diagnosirung der Gattung Dseudo- 
colaspis, als die „Pattes assez longues" seiner Colaspiden. 
Fassen wir die Hauptcharaktere zusammen, so stellt sich fol- 
gende Diagnose für die Gattung heraus: 
Fseudocolaspis Cast. 
Antennae articulis quinque ultimis majoribus. 
Femora in medio plus minusve dentata. 
Unguieuli hifidi. 
Tarsi articulo tertio subtus lobato.* 
• Es ist nicht zu leugnen, diess die Castelnau’sche Gattung hieraus 
kaum nieder zu erkennen ist, weil auf die „Anteiines eourtes" keine 
Rücksicht genommen ward. Da jedoch Dejean (Catal., III. Ed., p. 438; 
•Eubrachis enrenliouides Dej. mit coerulea Lnp. vereinigt, dies Thier 
aber unter dem Dejean’schen Namen genügend bekannt ist, dasselbe 
an allen Schenkeln einen Dorn trägt, wovon Castelnau nichts sagt, 
während bei der Untergattung Brevicolaspis es in der Diagnose erwähnt 
ist, ferner nicht alle nach meiner Ansicht zu Fseudocolaspis gehörigen 
Arten unbedingt kurze Fühler haben, so halte ich dafür, dass die Gat- 
tung Fseudocolaspis durch obige Diagnose besser charakterisirt ist. 
8 . 
