— 317 — 
locus baeticus. Herr Kirsch hat später anderswo unter „Synonymische 
Bemerkungen“ die Thatsachc, dass Strophosomw baeticus Sch auf. nach- 
träglich als Mylaeus Rhinolophus Seidl, beschrieben ist, besprochen. 
Er sagt ungefähr: „Obgleich Schanfnss die Gattung verfehlt hat, ob- 
gleich es um den Seidlitz’schen Namen „BMnoiopÄws" schade ist, so 
wird doch wohl (!) der ältere Name „baeticus“ bleiben müssen, wenn er 
sich auch nicht auf eine die Art genau charakterisirende Beschreibung 
.stützt“. — 
Hierzu sei bemerkt: Ich bedauere aufrichtig, dass sich Herr Kirsch 
zu einem solchen Tone herbeiliess; mindestens scheint es mir eine zweifel- 
hafte Ehre zu sein, in einem Blatte auf Jemand zu pauken, welches als 
catilinarischer Tummelplatz besser bezeichnet wäre, als es wirklich ist; 
man erwirbt sich da gar zn leicht das Ansehen eines Spiessgesellen ! 
Wir Menschen sind bekanntlich nicht unfehlbar und so konnte cs 
kommen, dass bis zum J. 1868 fast ein Dutzend Mylacus-kxieo in ver- 
schiedenen Gattungen nntergebracht waren. Mir ist nicht erinnerlich, 
dass Mylaeus haematopus und Mylaeus iuduXus von den betr. Autoren 
als zur Gattung Mylaeus gehCrig beschrieben sind. Wenn aber nun an- 
dere Autoren Fehler gemacht haben, so bin ich dazu nicht verpflichtet, 
wohl aber Herrn Th. Kirsch für die Correetnr zu Dank verbunden. 
Die Frage aber, ob der Name baeticus „wohl wird bleiben müssen“ 
i.st eine „Aufforderung zun* Tanz“, die ich höflich ablehne. 
Was die Deschreihnng des Myl. baeticus anbelangt, so ist dieselbe 
bisher für genügend erachtet worden; dass sie nach der Seidlitz’- 
schen Monographie und bei den jetzigen Ansprüchen ausführlicher sein 
könnte, das mag gern zugegeben werden. (Manchmal ist aber eine kürzere 
Beschreibung besser, als eine lange!) Der Käfer kam übrigens in ziem- 
licher Anzahl aus v‘ipanien und ist durch mich und Andere in jede einiger- 
massen gute Sammlung übergegangen, so dass also „Typen“ zum Unter- 
suchen genug vorhanden sind, wenn die Beschreibung wirklich Zweifel 
zuliesse. 
Die Beschreibung des 31. baeticus m. war vor ca. 13 Jahren eine 
meiner Anfangsarbeiten. An solchen Erstlingen lässt sich manchmal viel 
tadeln; denn Jeder schiesst einmal einen Bock; besonders in den Flitter- 
wochen, während welcher man die beste Arbeit zu liefern hofft, eieht das 
Produkt hinterlier oft gar nicht so aus, wie man erwartet hat. Ich er- 
innere nur an die todtgeborenen Stylosomus coustTictus Sch auf. und 
Üratücephalus songaricus Kirsch — beide begruben wir, aber — ohne 
Vorwürfe. 
