415 
probable que rexemplaire de M. lleiche (ansonius Scbauf.) a 
dtiquet^ par erreur comme proveuant de ce pays.“ — Ich 
habe iti meiner Monographie der Sphodrinen (Dresden 18H5) 
Se'p. p. 76 Anm. 1 publicirt: „loh glaube vor zwei Jahren in 
Reiche’s Sammlung eiii Exemplar unter dem Namen „quadri- 
cotlis“ mit der Vaterlandsangabe „Beyruth“ gesehen zu haben, 
bin aber nicht ganz sicher, da ich aus meinen Notizen ersehe, 
dass ich das Thier in Keiche’s Sammlung fraglich 
zu mauritanicus gezogen habe.“ (!) 
Da nun Herr de la Brülerie zweimal ansonius statt 
nusonius drucken lässt, seine in den Ann. ent. de France aus- 
gesprochene Meinung auch als eine selbständige hinstellt, 
scheint mir der Beweis erbracht, Herr de la Brülerie habe 
meine Bemerkung über das Exemplar, welches Herr Reiche 
als ausonius (?) besitzt, gar nicht gelesen. -- Und wenn ich 
selbst vor 13 Jahren das Tlder als ausonim bezeichnet haben 
sollte, so habe ich doch zwei Jahre später, als ich die Mono- 
graphie der Sphodrinen drucken liess, dem Reiche’schen 
Thiere den gehörigen Platz angewiesen. 
Ich will jedoch hierdurch nicht ausgesprochen haben, dass 
der auf ein einzelnes Exemplar ohne Vaterlandsangabe ge- 
gründete Pr. ausonius nicht in die Lage kommen könnte, als 
Varietät des Pr. mauritanicus angesehen zu werden. Dazu 
gehört aber vorerst mehr Material, als die einzige Type, die 
in meiner Sammlung aufbewahrt wird. 
Herr Baron v. Chaudoir hat übrigens bereits einmal — 
L’Abeille 1869 p. 148 u. f. sich über verschiedene Spho- 
drinen ausgesprochen und sagt 1. c.: „Pr. ausonius que Scbau- 
fuss a vu dans la collection Reiche ne diffdre absolutement pas 
d’un petit mauritanicu.s'’'’ . — Herr Reiche bemerkt hierzu — 
Nouvelles et faits diverses 1869 No. 2 — „il ne s’agit ici que 
de l’individes que M. Schaufuss a vu dans ma collection et non 
l’espbce ddcrite stms le nom d’öMSowm'?.“ Diesen Ausspruch, 
auf welchen sich Herr de la Brülerie wohl nicht mehr be- 
sonnen hat, bestätigt die oben angeführte Anmerkung 1 p. 76 
meiner Monographie. 
