— 224 
c’est ]a question de l’homme tertiaire qui occupait la première 
place dans les discussions du Congrès. C’était au Congrès de Lis- 
bonne, où cette question a atteint son point culminant. Là, on nous 
a conduit sur la plaine d’Otta pour y rechercher les vestiges de 
l’homme tertiaire. Mais il y avait là seulement des éclats de silex 
qui pouvaient être considères comme ayant été taillés par la 
main de l’homme; pas d’ossements humains, pas de poterie, pas 
d’objets travaillés, et nous quittâmes la plaine sans que la majo- 
rité des membres du Congrès eût gagné la conviction que ces 
éclats de silex fussent différents des débris qu’on trouve partout 
dans les terrains provenant de la destruction de formations anté- 
rieures contenant des silex. .Jamais personne n’a trouvé dans les 
couches vierges d’un terrain tertiaire une seule pièce de silex 
qui pût être reconnue par le jugement universel des savants, 
comme un produit de la main humaine. On est arrivé au même 
résultat par rapport aux ossements humains et particulièrement 
aux crânes. Il faut avouer que les savants aujourdhui ne nient 
pas la possibilité que l’homme a vécu pendant la période tertiaire, 
et qu’il y a une certaine vraiseiTiblance que le genre humain 
a commencé pendant cette période, — mais la vaste lacune que 
nous remplissons avec des images fantastiques n’a fourni aucun 
objet réel. 
Depuis le Congrès de Lisbonne, les âmes se sont un peu 
calmées. La discussion s’est bornée à la classification des objets 
connus. Parmi ces objets, les trouvailles archéologiques prédomi- 
nent, et on conçoit facilement pourquoi l’archéologie a dépossédé 
de plus en plus l’anthropologie. Les objets de la paléo-anthropo- 
logie sont si rares et pour la plupart si douteux que jusqu’ici 
la tentative de la description de la race la plus ancienne de l’homme 
quaternaire dépasse les forces de la science. En Europe, nous 
avons eu deux exemples bien décourageants: ceux du crâne de 
Canstatt et du crâne du Néanderthal, qui ont été regardés par 
des savants éminents comme ayant appartenu aux ancêtres directs 
de la race Européenne primitive. 11 y a quinze jours, au Congrès 
des anthropologues allemands, â Ulm, nous avons discuté la ques- 
tion soulevée à propos de ces deux pièces, et nous avons trouvé 
que le crâne de Canstatt n’appartient pas à l’époque quaternaire 
et que le crâne de Néanderthal est pour le moins très loin d’avoir 
une forme typique. 
Je ne veux pas examiner toute la série des trouvailles ana- 
logues, dont la plupart ne nous ont fourni que des pièces isolées 
et individuelles. Mais je dois déclarer que toutes ces pièces, quand 
même elles étaient sûres, bien conservées et bien déterminées 
