20 
Es ist zu erwägen, was mit der Zählung beabsichtigt wird oder erreicht werden kann. Eine Auswertung 
des Gewichts oder Volumens eines Fanges in Bezug auf die einzelnen Species würde immer nur durch Mittel- 
werte geschehen können, weil die einzelnen Formen eine sehr wechselnde Grösse haben. Etwas anderes ist die 
Frage, durch wie viel Individuen der einen oder anderen Art das Meer belebt oder ausgebeutet wird? Hier 
wird man bei einzelligen Wesen Schwierigkeiten finden, sobald Verkettungen der Formen stattfinden. Bei ver- 
schiedenen sogenannten Meeresblüthen wird man die Zellen nicht zählen können, weil sie sehr klein und unlösbar 
auf einander gepackt sind, in anderen Fällen ist dies zwar möglich, aber doch sehr beschwerlich, z. B. bei den 
Oscillarien. Hier habe ich die ganzen Fäden gezählt und dann die mittlere Zahl der Zellen in einer Anzahl von 
Ketten bestimmt. Dies Verfahren würde Manches über die Physiologie dieser Pflanzen bei einer Detailunter- 
suchung ermitteln lassen, jedoch stellt sich der Umstand störend in den Weg, dass die Ketten durch langes 
Schütteln zerbrechen, was die Gewinnung richtiger Zahlen sehr erschwert und vielleicht doch eine Detailzählung 
der Zellen bevorzugen lässt. Solche Formen haben im Allgemeinen längere Ketten, wenn das Wachsthum lebhaft 
ist, als wenn sich die Periode der Wucherung dem Ende naht. Sehr auffallend findet sich dies Verhalten auch 
bei den Chätoceros, die längere Perioden hindurch nur aus ein oder zwei zusammenhängenden Zellen zu bestehen 
pflegen, beim Eintreten einer Wachsthumsperiode dagegen in längeren Ketten von 5 — 10 Zellen vorzukommen 
pflegen. Ich habe nur die Chätocerosfäden unabhängig von ihrer Zeilenzahl bestimmt, weil die Fäden als Ver- 
mehrungscentren erscheinen und weil ich die Verhältnisse nicht genügend übersah. Die Zählung der einzelnen 
Zellen würde etwas beschwerlich sein und würde auch wiederum ein einseitiges Bild geben, eine sicher 
lohnende Special-Untersuchung würde wohl beide Verhältnisse berücksichtigen müssen. Im Anfang habe ich es 
überhaupt für unmöglich gehalten, die Chätoceros zu bestimmen, die später gewonnenen Zahlen haben dem 
Gesagten zu Folge einen verschiedenen Werth, je nach der Wucherungsperiode. Protokoll No. 39 giebt z. B. 
eine Species Chätoceros in Wucherung, No. 26, 28, 30, nicht wuchernde Formen. Es geben die Protokolle 7 und 
12 der Nordsee 2 bis 300000 Chätoceros , 26, 28 und 30 Fang im Ocean 6 bis 30 Millionen, Oceanküste 
2V2 Millionen. Der gefundene Unterschied zwischen Nordsee und Ocean ist ohne Zweifel ein richtiges Bild der 
damaligen Verhältnisse, hätte ich die einzelnen Zellen gezählt, so würde nur in Bezug auf die Oceanküste eine 
erhebliche Aenderung eingetreten sein, die zahlenmässig anzugeben mich in der That interessirt haben würde, 
aber die denn doch auch schon durch das Wort festgestellt werden kann und die als reine Zahl eher eine 
unrichtige als eine richtigere Vorstellung gegeben hätte. Zu den Zahlen gehört also immer noch die Beobachtung, 
aber wenn diese durch Zahlen begründet werden kann, ist es freilich weit besser. Natürlich gewinnen durch- 
geführte Zählungen unverhältnissmässig an Gewicht, wenn man genau scheidet; ich habe dies bei den Chätoceros- 
Species nicht gethan, doch würde es meines Erachtens recht wohl thunlich sein. 
Aehnliche Schwierigkeiten machen die Kettenbildungen von Melosiren und Pyxilla stephanos, während die 
Thalassiosiren sich ziemlich leicht isolirt zählen lassen. 
Manche Formen haben Neigung auseinander zu fallen oder zu zerbrechen; so zerfallen leicht in Hälften 
die grösseren Coscinodiscen, Pyxilla baltica und Synedra Hennedyana, namentlich aber zerbrechen leicht in kleinere 
Stücke die Rhizosolenien. Man zählt hier einfach die Hälften als 1/2 und von den Rhicosolenien nur die leicht zu 
erkennenden Spitzen. 
Die Cilioflagellaten, die Tintinnen und Krebse zählen sich bei entsprechender Vergrösserung meistens sehr 
exakt, ich habe früher mehrfach die Zählungen einer Platte wiederholt und fand keine oder sehr geringe 
Abweichungen, obgleich man immerhin darauf rechnen muss, dass einige Exemplare übersehen werden. Die 
Zählung stösst aber in anderer Richtung auf Schwierigkeiten. Es finden sich mehr oder weniger häufig leere 
Formen, wie dies in den Protokollen auch zum Theil angegeben ist. Anfänglich glaubte ich die leeren Gehäuse 
nicht rechnen zu dürfen, jedoch es zeigte sich, dass z. B. bei Tintinnen mit dunklem Gehäuse nicht zu erkennen 
ist, ob dasselbe voll oder leer ist und dass bei den anderen Arten nicht selten das Thier das Gehäuse nach dem 
Fang verlässt, so dass man nicht wissen kann, wie viele Gehäuse mit Recht als leere zu gelten haben; es kommt 
hinzu, dass in vielen Fällen die Sporen dieser Thiere, die doch als volles Thier gerechnet werden müssen, aus 
dem Gehäuse herausgefallen sein dürften, so dass in der That nichts anderes übrig bleibt, als alle unzersetzten 
Schalen zu zählen, wenn man bei der Zählung nicht stark individualisiren will und die einzelnen Fälle geschieden 
zählt. Allerdings hat dies Verfahren dazu geführt, dass auf der Oceantour von T. denticulatus fast nur leere 
Schalen gezählt worden sind, da offenbar die Periode dieser Art vorbei war; aber auch dies ist vielleicht nicht 
ohne Interesse; ich weiss nicht wie lange die Schalen schwimmend bleiben und ein wohlerhaltenes Aussehen 
bewahren, ich denke jedoch, dass diese Periode kaum länger als einen Monat wird dauern können, dann wüssten 
wir, dass in der Golfstromdrift sich Ende Juni diese Thiere sehr zahlreich vorgefunden haben. 
Bei den Dinoßagellaten tritt in der Regel die Anzahl der leeren Schalen sehr zurück, auch ist anzunehmen, 
dass während der Concentration des Fanges im Netz noch manche der Thiere von den Copepoden ergriffen werden, 
wenigstens fallen diese selbst noch während des Fanges den Sagitten zum Opfer, da man sie häufig noch in deren 
Oesophagus stecken findet. Oft erfordert es ein genaues Zusehen , ob die Schalen noch Inhalt haben oder 
nicht, so dass schon aus diesem Grunde es misslich wird, die gut erhaltenen Schalen aus zu lassen. In der Regel 
