27 
richtung, auf die Grösse der Gefahr der Verstopfung des Zeuges energisch verwiesen worden zu sein, aber ich 
sehe jetzt ein, dass die Idee, mittelst dichtem Netzzeug Vergleichsfänge gegen das Vertikalnetz machen zu wollen, 
eine verfehlte war. Man fängt nämlich auf diese Weise verhältnissmässig mehr feinster Masse und kann daher 
nur durch Zählung derjenigen Bestandtheile, welche beide Netze vollständig fangen, dagegen nicht durch Ver- 
gleichung des Volumens zu efriem guten Resultat kommen. Man wird sich also auch hier auf die Filtrations- 
tabellen für das Netzzeug verlassen müssen, unter Druck und mit dem Zeug des Vertikalnetzes filtriren müssen, 
um die Vergleichung zu gewinnen. Ich würde demnach einen verkleinerten Cylinder der Form Taf. i, Fig 3 Vor- 
schlägen und in diesem nur durch Seitendruck filtriren, also den Boden des Netzes auf fester Unterlage aufruhen 
lassen. Die Bestimmung der feinsten Bestandtheile des Planktons muss dann, wenn nöthig, nebenher durch be- 
sondere Apparate beschafft werden. Den Fang des Korbnetzes habe ich durch gleichzeitiges Fischen mit dem 
Conus einigermassen ausgewerthet , jedoch ehe ich auf diese Verhältnisse eingehe, möchte ich die Fahrten, 
weiche ich gemacht habe, skizziren. 
Aus prinzipiellen Gründen wurde niemals innerhalb des Hafens und der kleinen Buchten gefischt. Hier 
hat theils die Flora des Bodens einen besonderen Einfluss auf die Beschaffenheit des Wassers, theils häufen sich 
die Thiere unter Umständen übermässig an. Im Spätsommer ist z. B. der Hafen von den grossen Quallen, nament- 
lich Aurelia anrita so erfüllt, dass fast keine Chance bleibt, das Vertikalnetz aufzuziehen, ohne ein oder meistens 
mehrere Exemplare dieser sehr störenden Beimengung mitzubekommen, während ich in freier See unter circa 
500 Fängen nur 5 Mal eine grosse Qualle gefangen habe. Diese Zusammendrängung ist also eine ganz über- 
mässige und was in dem einen Fall Geltung hat, dürfte auch für manche anderen Fänge zutreffen; unzweifelhaft 
gilt es z. B. für die kleinen Sarsien. Es ist mir vorläufig räthselhaft, woher die Anhäufungen kommen. Man 
sagt, die Thiere pflegen gegen den Strom zu schwimmen und mir selbst hat dies auch solchen Eindruck gemacht • 
ich komme darauf zurück; es ist aber eine sehr hohe Anforderung die an die Sinnesorgane der Thiere gestellt 
wird, ohne Land oder Grundmarken die Richtung erkennen zu sollen, in welcher der Strom geht, unsere 
Navigateure vermögen dies ohne astronomische Bestimmungen oder ohne Verankerung in keiner Weise sicher 
zu stellen. Nichts desto weniger ist die Anhäufung an bestimmten Stellen thatsächlich vorhanden und solche 
Stellen müssen also bei dieser Fischerei vermieden werden. 
Auf der kleinen beigegebenen Kartenskizze der Ostsee Taf. IV, Fig. 18 habe ich mit Kreuzen die Endpunkte 
meiner Touren bezeichnet. Den ersten Zug in der Regel entweder bei der sogenannten Heulboje, mit Boje A 
auf der Karte bezeichnet oder bei Boje 1, beide Punkte 2 Seemeilen vom Lande und ausserhalb des Eingangs 
zur Rhede. Von dort gingen die Touren möglichst weit hinaus, je nach Wind und Wetter in verschiedener 
Richtung. Auf dem Hinwege, der zwischen 14 und 20 Mile zu betragen pflegte, wurde gefischt, der Rückweg 
musste meistens ohne Aufenthalt zurückgelegt werden, jede Tour nahm einen vollen Tag in Anspruch, da das 
Dampfboot nur 6 Knoten und bei bewegtem Wasser viel weniger lief. 
Die auf diesen Touren gemachten Horizontalfänge habe ich zum grössten Theil analysirt ; ich gebe jedoch 
nur einen Theil der Resultate, da nicht alle Befunde mir von Bedeutung zu sein schienen. 
(Siehe nebenstehende Tabelle.) 
Das Korbnetz war anfänglich an einer Stange festgebunden, wenn es aufgenommen werden sollte, musste 
dies bei laufendem Schiff geschehen, denn wenn das Netz bei treibendem Schiff im Wasser war, spülte der Inhalt 
heraus; ich bemerkte nun, dass meine Leute den Sinn der Vorschrift, das Netz stets bei laufendem Schiff auf- 
zuziehen nicht genügend verstanden und in dieser Hinsicht nachlässig wurden, worauf ich dann das Netz bequemer 
aufziehbar machte; das geschah im März, es ist also möglich, dass vorher ein einzelner Fang schadengelitten 
hat. Die Nrn. der Tabelle beziehen sich auf die laufende Nr. der Fangverzeichnisse und zeigen an, zwischen 
welchen Vertikalfängen die betreffenden Horizontalfänge gemacht worden sind. Die zweite Columne giebt die 
Anzahl der durchlaufenen Seemeilen an, die an dem Patentlogg abgelesen wurden, die dritte das Volumen der auf 
dieser Strecke gemachten Fänge, die 4. Columne giebt den Fang auf eine Seemeile umgerechnet an, die 6. 
Columne giebt die Grösse der Abweichung vom Mittel an, wenn man das in der 5. Columne gefundene Mittel 
— 100 setzt, die Zahl 111.8 z. B. giebt an, dass der Fang um 11.8 pCt. vom Mittel abgewichen ist. 
Verfolgt man die Columne des Volumens für 1 Seemeile, so scheint es zuweilen, als wenn der Fang 
zugenommen hätte, je weiter die Tour gegangen ist, aber bei genauerer Durchsicht zeigen sich auch gegentheilige 
Befunde; es lässt sich kaum eine genaue Regel nachweisen. 
Die Mittelwerthe der Abweichungen schwanken um 83 pCt., die Werthe der einzelnen Touren geben 
Abweichungen vom Mittel bis zu 376.7 und 272.4, es können also die Fänge um mehr als das 5 fache an einem 
Tage differiren. In diesen beiden Fällen ist zu wenig gefangen, so dass also die Möglichkeit eines Fangverlustes 
sich nahe legt, aber die entsprechenden Vertikalfänge deuten hier gleichfalls eine Abnahme des Planktons an, so 
dass man doch die Befunde nicht eliminiren kann. 
Die mittlere Abweichung der Mittel für die 18 Tage, an denen mehrere Fänge gemacht wurden, ist 
28.2 pCt. mit der wahrscheinlichsten Abweichung von 23.9 pCt. Wenn ich alle einzelnen Abweichungen vom 
