29 
Mittel ihrer Grösse nach ordne und die Mitte der Reihe nehme, so findet sich die wahrscheinlichste Abweichung' 
auf 22.5, also fast genau gleich gross. Mit dem Vertikalnetz hatte sich die mittlere Abweichung an Ort und 
Stelle zu 15.9 pCt. die wahrscheinlichste zu 7.4 pCt. gefunden, dies Verhältnis scheint mir sehr beachtenswert h 
zu sein. Die Untersuchung lehrt nämlich, dass der Fang aus dem ganzen westlichen Ostseebecken, soweit ich ge- 
kommen bin, also zwischen Kiel, Fehmarn, Langeland, Arö bis zur Schlei herüber nur etwa doppelt so stark 
vom Mittel abweicht, wie der Fang, welcher gemacht wird, wenn man an einer Stelle der freien See und eine 
Reihe von Fängen fischt. Während im letzteren Fall der Fang meistens um 7.4 pCt. vom Mittel abweichen wird, 
werden, wenn die Fänge in Abständen von einigen Seemeilen von einander gemacht werden, die Abweichung 
am häufigsten das dreifache, also 22.5 pCt. betragen. 
In erster Linie kam es weniger darauf an zu wissen, ob die vom Ort abhängigen Abweichungen klein 
oder gross sind, als darum wie gross sie seien. Diese Aufgabe habe ich zuerst mit dem Vertikalnetz gelöst und 
das Horizontalnetz giebt dann, wie wir sahen, zum zweiten mal die Lösung. 
Ich wurde durch die Zählung der Copepoden darauf aufmerksam, dass die Fänge nur dann miteinander 
verglichen werden können, soweit es wenigstens die Ostsee betrifft, wenn man sie auf die gleiche Wassermenge 
reducirt , oder was dasselbe ist, auf die gleiche Tiefe umrechnet. Ich habe die Umrechnung auch dieser Fänge 
auf Procente nicht ausgeführt, weil die Arbeit sehr zeitraubend ist, ein ungefährer Ueberschlag führt aber auf die 
Vermehrung der Abweichung um etwa 10 pCt., die also eintritt, wenn man, anstatt an einer Stelle zu 
fischen, die Untersuchung auf eine grössere Strecke ausdehnt. 
Man kann weiter fragen, ob diese GröSse der Schwankungen als gering oder als gross zu bezeichnen sei; 
es kann zweifelhaft sein wie darauf zu antworten ist? Offenbar hängt es von dem zu verfolgenden Zweck ab, ob die 
Differenz als gering oder als nennensvverth zu bezeichnen sei. Hat man biologische Verhältnisse im Auge, so wird man 
fragen müssen, ob die betreffenden Schwankungen, also der Wechsel von Jahr zu Jahr, oder der Wechsel von 
Monat zu Monat, oder endlich derjenige von Tag zu Tag so gross ist, dass die örtlichen Schwankungen dagegen 
keine nennenswerthe Rolle spielen. Es zeigen sich nach den Jahren und den Jahreszeiten in der That die 
Schwankungen so erheblich, dass wohl kaum die lokalen Schwankungen des Volumens dagegen ins Gewicht fallen, 
etwas anders steht es mit den Monats- und wahrscheinlich erst recht mit den Tagesschwankungen, aber wenn man 
so eingehende Untersuchungen machen wollte, würde man ja jedenfalls nicht das einfache Volumen, sondern die 
einzelnen Bestandteile des Planktons verfolgen, wobei man allerdings noch etwas weiter kommen könnte. Jedoch 
für umfassendere Untersuchungen nimmt man niemals so kleine Spatien; wer würde wohl, um z. B. den Gras- 
ertrag einer Wiese zu bestimmen, das Wachsthum des Grases von Tag zu Tag bestimmen wollen? Sobald man 
grössere Zeitabstände nimmt und nicht von Versetzungen des Wassers zu leiden hat, kann man wohl mit der 
gefundenen Genauigkeit operiren. 
Diese Erkenntniss hat, obgleich ich sie in gewissem Sinne als Voraussetzung genommen habe, einen grossen 
Eindruck auf mich gemacht. Durch sie eröffnet sich nämlich die Möglichkeit, den Gehalt der Oceane an Plankton 
zu ermitteln, und da vom Plankton das gesammte Leben in denselben abhängig sein muss, in ihm die Quelle der 
Produktion an organischen Massen liegt, so können wir über die organische Zeugung dieser 2 l / 2 mal das Land 
übertreffenden Fläche mit verhältnissmässig geringer Mühe ein Maas gewinnen, dessen Kenntniss nicht ohne Nutzen 
bleiben kann. Die energische Aufnahme der betreffenden Versuche liegt jedoch noch in weiter Ferne. 
d. Tabellen der Fangverzeichnisse. 
Die Einrichtungen, welche ich nach manchen Versuchen diesen Tabellen gegeben habe, dürften sich wohl 
als zweckmässig erweisen, namentlich für den Fall, dass alle Bestandtheile des Planktons Berücksichtigung finden 
»ollen; dies schliesst natürlich nicht aus, dass im einzelnen Fall manche Modifikationen sich empfehlen werden, 
aber die Uebersichtlichkeit der sehr erheblichen Zahlenmassen scheint doch nach Möglichkeit gewahrt zu sein. 
Ein Punkt ist bei diesen Tabellen nicht ganz genügend berücksichtigt; in manchen Fällen ist die Zählung einzelner 
Bestandtheile unterblieben, in anderen Fällen mangelten diese Bestandtheile. Ich habe häufig in dem ersten Fall 
das Zeichen ? eingesetzt, aber nicht immer; meistens erkennt man den Sachverhalt leicht, in anderen Fällen wird 
er erst aus der Summation sich ergeben können , oder dadurch klar gemacht, dass an der Stelle eine o steht, 
also gezählt worden ist, ohne etwas zu finden. Ich habe Ziffern sparen wollen aber ich glaube, dass dies nicht 
richtig war. Zuweilen habe ich durch Einsetzen des Zeichens e; d. h. Einige, angedeutet, dass die betreffende Form 
zwar vorhanden, aber nicht reichlich war; dieser Ausdruck ist aber sehr unbestimmt, denn bei gewissen Diatomeen 
steht er für 100000, bei grösseren Formen für vielleicht 2, vielleicht 10, vielleicht 100, je nachdem. Ein so 
unbestimmter Ausdruck wird eben durch wirkliche Zählung am besten ganz vermieden. 
Im Allgemeinen geben die Tabellen ein Bild für die allmählig eintretende Vervollkommnung der Methodik; 
ein solches Bild hat gar kein Interesse, aber ich kann selbst die ersten Tabellen nicht ganz unterdrücken, weil 
wir vorläufig nichts besseres haben und niemand sagen kann, wann wir etwas bekommen werden, was 
rechtfertigen würde sie fortzulassen. 
Bis zum Januar 1884 fing ich mit einem wenig engen Gazenetz, dessen Coefficienten ich nicht bestimmt 
habe. Ich zählte nur die erwachsenen Copepoden und überhaupt nur die grösseren Thiere, maas nicht das Volumen 
8 
