Es zeigt sich, dass die im Ocean gemachten Fänge so sehr anderer Art sind, dass sie zunächst aus der 
Betrachtung ausgeschieden werden müssen. Ausserdem sieht man, dass die Berechnung auf die Wassermenge, 
welche durch das Netz gegangen ist, nur als Hinweis auf die mehr oder weniger grosse Tiefe erscheint, durch 
welche das Netz gegangen ist; diesen Nachweis giebt aber schon das Loth. Fang 7 und 12 geben auf die Fläche 
reducirt höchst ähnliche Zahlen, während die Reduktion, welche die Tiefe in Rechnung zieht, zu unerklärlichen 
Ungleichheiten führt ; es lässt sich also die Gleichmässigkeit der Vertheilung des Plankton durch alle Tiefen nicht 
annehmen, sondern die Abhängigkeit des Planktons von der Oberfläche tritt stark hervor. 
Scheide ich zunächst die Oceantänge aus, so berechnen sich die Quotienten für die übrigen 6 Fänge 
wie folgt: 
No. 
Ausgebildete 
Copepoden 
Larven 
von 
Copepoden 
Quotient 
1 
2 
Mysis- 
larven 
Eier in 
Eisäcken 
Quotient 
4 
Einzeln 
schwimmende 
Eier 
Alle Eier 
Quotient 
1 
4 + 5 
I 
2 
3 
4 
5 
4 + 5 
65 
760032 
99421 1 
0.765 
88379 
291637 
2-55 
152443 
444080 
1.71 
64 
572555 
992510 
0.577 
35403 
522032 
I.IO 
322470 
844502 
0.68 
7 
1 35539 ° 
2045753 
0.663 
1S3674 
700095 
1.94 
627026 
1327m 
1.02 
12 
I 1021 13 
237136s 
0.469 
152230 
536659 
2.10 
3452541 
52 
1189744 
1208390 
0.985 
100689 
170766 
6.97 
2174000 
39 
424424 
655044 
0.648 
76877 
195686 
2.30 
I 74720 
370406 
1 15 
Die Fänge sind hier auf den Quadratmeter Oberfläche berechnet. Die Quotienten: Larven in ausgebildete 
Copepoden halten sich durchaus innerhalb der früher für die Ostseecopepoden gefundenen Grenzen und weichen 
unter sich wenig ab; der Fang 52 war etwas zersetzt, so dass vielleicht mehr Larven dagewesen sein mögen, als 
ich gefunden habe und auf diese Weise die etwas grössere Zahl 0.985 erklärt werden könnte, jedoch da ich im 
November die Zahl 1.96 in der Ostsee gefunden habe, bin ich nicht in der Lage, die Zahl 0.98 zu bemängeln 
Bezüglich der Eier ist zu sagen, dass der Quotient o .68 ungewöhnlich klein ist, aber alle Quotienten sind niedrig- 
Leider ist die Zählung der einzeln schwimmenden Eier in 12 und 52 nicht als richtig anzusehen. Hier haben 
mich Sporen von Tintinnen und sonstige runde Körper so gestört, dass ich jedenfalls die Eier nicht allein gezahlt 
habe, wie ich zwar sofort erkannte, aber nicht zu ändern vermochte. Ich habe daher die Quote für die Eier in 
Säcken bestimmt. Auch diese ist sehr niedrig, mit Ausnahme derjenigen von 12; es scheint also, wie dies auch 
die Zahlen für die Ostsee andeuten, im August eine sehr lebhafte Produktion von Eiern stattzufinden, in Fang 
52 mögen Eier zerstört worden sein, ich weiss es nicht. 
Die Fänge im Ocean ergeben folgende Tabelle pro Quadratmeter Oberfläche. 
Laufende 
No. 
Alle 
Copepoden 
Ausgebildete 
Copepoden 
Copepoden- 
larven 
Quote 
Mysis- 
larven 
4 
Eier in 
Säcken 
Quote 
Einzeln 
schwimmende 
Eier 
Summe 
der Eier 
Quote 
Tiefe 
m 
I 
2 
3 
2 
3 
5 
2 
T 
6 
5+6 
2 
5 + 6 
28 
410133 
76250 
333883 
0. 181 
1232 
131331 
0.581 
516410 
50 
26 
520833 
167115 
353718 
0.471 
12533 
182504 
0.914 
169770 
452274 
0.473 
200 
ohne Lichomolgus 
513997 
197994 
315963 
0.627 
26410 
203605 
0.972 
106456 
310061 
0.537 
2500 
30 
Lichomolgus 
267646 
267646 
1 
Summe 
781643 
465640 
• 
• 
203605 
Ueber die Fänge im Ocean bin ich von vornherein in grosser Verlegenheit gewesen und gerne hätte ich 
die Untersuchungen noch einmal aufgenommen, um grössere Sicherheit zu erlangen, aber das war nicht zu machen, 
und ich würde auch sicher mit denselben Netzen nur wieder dieselben Resultate erhalten haben. Die Fänge 
gingen bei so schönem Wetter, wie es auf so kurzer Tour in jener Gegend vielleicht nicht wieder getroffen wird 
und auch so tadellos, wie wenigstens die Methode tadellos ist, von statten. Sofort der erste Fang täuschte meine 
Erwartungen in hohem Maasse, aber trotz aller Aufmerksamkeit auf die Art des Fischens und trotz alles Nach- 
denkens konnte ich einen Fehler nicht entdecken, nur begann ich die Möglichkeit einer Verstopfung des Netzes 
zu erwägen, die sich allerdings recht nahe legte, da der grosse Kessel des Netzes Fig. 6 mit dem grossen Netz- 
beutel darin fast gar nicht mehr das Wasser abfliessen liess. Bei der nachfolgenden Zählung wurde meine 
Hoffnung, über das Plankton des Oceans ein Urtheil gewinnen zu können, nur noch mehr getäuscht. Der Fang 
war gut genug erhalten, meine Zählungen waren natürlich höchst sorgfältig und nach den vorliegenden Protokollen 
zu urtheil en auch gut, aber zunächst wurde das Resultat immer unverständlicher und ich kam zu der Meinung, 
