aber es ist nichts zu finden. Man kann natürlich sagen, der Fang an nur einer Stelle des Oceans beweise nichts 
und es könne zu anderen Zeiten sehr wohl die Sache sich anders verhalten. Solche Einwände mögen richtig sein, 
aber vorläufig muss man sich an die Thatsachen halten, welche vorliegen, und kann nur mit diesen rechnen. 
Bei dieser Sachlage macht es mir besondere Schwierigkeit zu verstehen, wie sich der Mangel an kleinen 
Copepodenformen vereinbaren lässt mit dem Befund vieler riesiger Copepoden und überhaupt mit dem Vorkommen 
zahlreicher und verhältnissmässig grosser anderweiter Formen des Plankton? Tn dieser Beziehung halten Nordsee 
und Küsten des Oceans keinen Vergleich aus. Ich bin der Meinung, dass die grossen Formen sich nur aus den 
kleinen heraus aufbauen können. Phylogenetisch betrachtet , wäre vielleicht zu sagen , es könnten , nachdem 
die grösseren aus den kleineren Formen entstanden seien, die letzteren allmählich aussterben oder wenigstens sich 
relativ verringern. Nur das letztere ist der Fall, denn die Copepodenformen des Oceans waren noch z. Th. 
dieselben, die in der Ostsee vorkamen und es waren sehr kleine Formen keineswegs selten. Physiologisch betrachtet 
würde mir aber die Annahme des Aussterbens der kleinen Formen nicht annehmbar erscheinen, auch würde sie 
nicht mit den anderweit zu machenden Beobachtungen stimmen. Ich meine, dass man an den Orten, wo sich 
riesige Formen entwickelt finden, auch stets eine gewaltigere Entwicklung der kleinen Formen antreffen werde, 
ja es will mir sogar scheinen, als wenn man an denselben Orten auch für die Entwicklung der aller kleinsten und 
zierlichsten Formen die Verhältnisse sich günstiger gestaltet haben müssen. Die kleinsten Vogelarten, die kleinsten 
Arten von freilebenden brachyuren Krebsen kommen unter den Tropen vor und ich möchte glauben, dass eine 
genauere Verfolgung dieser Frage fast in jedem Fall, wie die grossen so auch die kleinsten Formen in den Tropen 
aufztifinden in der Lage sein werde , ich muss aber bemerken , dass ich in dieser Beziehung ein sicheres Urtheil 
mir nicht zu bilden vermag. 
Die physiologische Erwägung geht dahin, dass die grössere Gunst der Natur nach allen Richtungen hin 
den Formenreichthum vermehren wird, dass daher etwa proportional der Menge von ungewöhnlich grossen Formen 
auch die Zahl der übrigen, namentlich die Zahl der gewöhnlicheren, also der Mittelformen vermehrt sein muss. 
Wo dies thatsächlich nicht der Fall ist, wird man nach den besonderen Umständen zu suchen haben, welche 
diese Abweichung erklären. Es entsteht also für den vorliegenden Fall die Frage, ob Umstände aufzufinden sind, 
welche nachweisen, dass für die Verhältnisse des Planktons im Ocean eine bessere Ausbeutung der Naturkräfte 
durch grössere wie durch die kleineren Formen stattfinden kann. Wenn man an den Küsten viele und kleine, 
auf der hohen See wenig aber grosse Fahrzeuge sieht, so könnte der Gedanke einer Analogie der bezüglichen 
Verhältnisse sich nahe legen. Abgesehen von dem nothwendigen Wechsel des Wachtdienstes hat das grosse 
Schiff den Vortheil, dass es bei bewegter See in seinem Fortgang weniger gestört wird und dass es viel Ladung 
aufnehmen kann ohne seine Schnelligkeit zu benachteiligen, weil der Schiffsraum im Kubus zunimmt, wenn die 
Wiederstände durch die Vergrösserung des Umfangs nur im Quadrat wachsen. Von diesen Verhältnissen gilt für 
das Thier, dass es bei grösserer Masse sich mit derselben Arbeitsleistung etwas rascher wird fortbewegen können, 
als wenn diese Masse auf viele kleine Thiere vertheilt wäre. Ob diese überwiegende Schnelligkeit für die Aus- 
nutzung der Natur ein Vortheil ist, kommt auf die Umstände an. Sind die Nahrungsbestandtheile des Planktons 
genau proportional grösser und schneller, so mag die grössere Form der davon lebenden Thierwelt das am besten 
passende sein, aber an sich ist die Ausnutzung einer gegebenen Wassermasse doch immer vollkommener, wenn 
die davon lebenden Thiere möglichst durch den ganzen Raum vertheilt sind, was durch Verkleinerung und ent- 
sprechende Vermehrung erreicht wird. Schliesslich gilt aber doch auch für die Nahrungsbestandtheile, welcher Art 
dieselben auch sein mögen, dasselbe, was Oben über das Vorkommen von kleinsten und grössten Thieren gesagt 
wurde, und es lässt sich auf diese Weise die Schwierigkeit nicht heben. Ich komme also schliesslich doch zu der 
Ansicht, dass die Verhältnisse im Ocean zu der Zeit meiner Untersuchungaus irgend welchem Grunde ungewöhn- 
lich ungünstig gewesen sein müssen; es ist nicht zu verkennen, wie die Möglichkeit, dass auch auf der See wie auf 
dem Lande Hungerperioden eintreten, nicht aus dem Auge gelassen werden darf; Fische und Frösche vermögen 
ein Jahr lang zu hungern, manche Raubthiere der Polargegenden scheinen im Winter regelmässig einige Monate 
lang keine Nahrung finden zu können, so könnte es auch wohl in der See für die eine oder andere Art Monate 
lang und bis zur Decimirung des Bestandes hin, zuweilen an Nahrung fehlen. 
Von den grossen Formen fanden sich Euchaeta und Rhinocalanus gigas vor; Euchaeta habe ich nicht 
weiter verfolgt, die ausgebildeten Thiere scheinen namentlich aus grösseren Tiefen gekommen zu sein. Die 
Rhinocalanus habe ich gezählt, sie kamen bis an die Oberfläche heran vor, waren tiefer wie 50 m etwas reich- 
licher, im Ganzen wohl 1 auf 1000 andere Copepoden . Dass die Rhinocalanus tiefer wie 200 m gingen, erscheint 
nach den Fängen 28 — 30 und 34 — 35 ziemlich sicher zu sein. Bei 200 m kamen 553, bei 2500 m 589 aus- 
gebildete Copepoden auf einen Rhinocalanus , so dass diese also wenigstens nicht besonders stark in der Tiefe ver- 
treten waren. 
Eine Form von sehr grossen Copepodenlarven, die gleichzeitig vorkamen und sich durch die Länge ihres 
Abdomens auszeichneten, habe ich für Larven von Rhinocalanus genommen, ohne dafür den Beweis führen zu 
können, doch werde ich mich in dieser Annahme wohl kaum getäuscht haben. 
