Der Gang der Zahlen zeigt eine gewisse Aehnlichkeit mit dem für C. tripos. Das Minimum vom 26. April 
theilen beide, es müssen hier wohl die Verhältnisse des Wasseraustausches stark eingewirkt haben, womit dann 
auch die Bedeutung dieses Minimums entsprechend verringert wird. Ebenso tritt am 28. Mai ein gemeinsames Minimum 
auf, welches wohl durch die zu geringe Ausdehnung des Fanggebietes seine Erklärung findet, ich hatte nur ein 
Segelfahrzeug zur Verfügung und konnte kaum die Boje erreichen, da der Wind ganz abflaute. 
Das Maximum fällt auch für C. fusus auf den 16. October, ist jedoch weder so ausgesprochen noch so 
steil anwachsend, wie das von C. tripos, auch fällt es weniger rasch ab. Nach ausgesprochen jugendlichen Formen 
von C. furca habe ich mich umsonst umgesehen. 
Das Resultat der Tour in See ist in sofern beachtenswert, als sich zeigt, dass im Ocean die Form fusus 
6 mal so zahlreich vertreten war wie C. tripos, ein Verhalten, dass niemals auch nur annähernd in der Ostsee 
sich gezeigt hat. 
Ceratium furca. Figur 56, 63 bis 66. 
Zu dieser Form rechne ich hier nur diejenigen Ceratien, welche auf der Tafel VI, Figur 63 bis 66 abge- 
bildet sind. Dieselben sind durch die parallel gestellten spitzen Hörner, den kurzen Stiel und den gedrungenen 
Bau sehr leicht kenntlich. Bei genauerer Betrachtung sind sie ausserdem durch die in der Längsaxe rissige 
Rindenauflagerung wie ich glaube gut charakterisirt, aber dieser Unterschied tritt erst recht deutlich hervor, wenn 
man die trocknen Schalen darauf hin vergleicht, im Wasser liegende Formen geben die Skulptur der Oberfläche 
oft wenig deutlich. 
Ich habe bereits erwähnt, dass ich in der Ostsee fast nur abgestorbene Individuen und von diesen auch 
nur wenige gefunden habe, jedoch ich warf zuerst die Ostseeform mit der jetzt in Rede stehenden zusammen 
und habe desshalb vielleicht noch etwas weniger Zählungen erhalten, als ich sonst wohl geben könnte. 
Pro 
10 km Wasser in 
der Ostsee. 
Pro Quadratmeter Oberfläche 
auf der Tour. 
30 - 
Sept. 1885 . . 
■ - 18773 
Ostsee 
23641 
Ocean 50 m 
■ 3566595 
16. 
Oct 
• ■ 35244 
Kattegat .... 
40559 
» 200 m 
3800082 
1 5 - 
Nov. .... 
17141 
Skagerak .... 
602037 
» 2500 m 
3051216 
10. 
Dec 
47 
östliche Nordsee 
. 1390967 
» wirklich 
5206020 
8. 
Febr. 1886 . . 
• ■ 5352 
westliche Nordsee . 
. 1007325 
2. 
Aug. . . . 
. . 16910 
Oceanküste . . 
. 2 5 70040 
Ich hebe nochmals hervor, dass die Bestimmungen in der Ostsee wahrscheinlich zu gross ausgefallen sein 
werden, da erst bei der Bearbeitung die diagnostische Schwierigkeit für C. furca sich klar gestellt hat. 
Das Maximum des Novembers tritt in der Ostsee auch für diese Form deutlich hervor. In einer ganz 
besonders kräftigen Weise zeigt sich, dass die Form eine Hochseeform ist, denn nicht nur ist die Zunahme nach 
dem Ocean hin eine ausgesprochene, sondern das Verhältniss zwischen C. tripos und dieser Form kehrt sich voll- 
ständig um. In der Ostsee kamen auf 5558374 U. tripos kaum 2364t C. furca, im Ocean auf 959168 der Ersteren 
5206000 der Letzteren. Man kann also jedenfalls sagen, dass C. furca eine ausgesprochene Hochseeform sei, 
C. tripos verläugnet allerdings nicht den Charakter einer Meeresform, denn wir finden davon auf dem Ocean 
immerhin noch eine erhebliche Anzahl, aber doch scheint sie in der Ostsee entschieden besser zu gedeihen, hier 
mehr ein Centrum zu haben, darum kann es auch weniger befremden, wenn sie oder ihr nahe stehende Formen 
sich gleichfalls im Süsswasser sollten betreffen lassen. 
Im Ocean traten junge Formen von Ceratium furca auf, Figur 65 und 66 die mir im Skagerak und der 
Nordsee kaum oder jedenfalls nicht reichlich entgegen 
getreten waren. Die Vertheilung dieser Formen ergiebt 
sich wie folgt : 
50 m Tiefe 
200 m Tiefe 
2500 m Tiefe 
alte Form 
3285509 
3719308 
1 564494 
junge Form 
281086 . 
80774 . 
. 1486722 . 
Quotient alt 
11.688 jung 
46.045 
1-053 
Netz 
3 l /2 
Es sind hier also bei nur wenig tief herabgehendem Netz viele junge Formen bei viermal so tief gehendem 
mal weniger, bei ganz tief gehendem Netz über 5 mal mehr gefangen worden. Wenn wir nicht, 
wogegen doch Manches spricht, einem leidigen Zufall diese Ungleichheit zuschieben wollen, so bleibt nur folgende 
Erklärung des Verhaltens. Die Netze haben sich ziemlich rasch verstopft, so dass sie an der Oberfläche angelangt, 
wenig mehr fingen. An der Oberfläche sind die jungen Formen schon ziemlich reichlich vertreten gewesen, 
daher hat das nur bis zu geringer Tiefe herabgelassene Netz viel von ihnen gefangen, das mehr verstopft aut- 
kommende Netz aus 200 Metern schon ziemlich wenig. Dagegen hat das Netz, welches bis zum Grunde gelangt 
war, ja über denselben hin eine gewisse Strecke geschleift worden war, eine ganz bedeutende, der Zahl der 
erwachsenen Formen gleich kommende Menge gefangen, trotzdem es wohl sicher die an der Oberfläche durch 
den ersten Fang nachgewiesenen jungen C. furca nicht hat fangen können. Es zeigt sich also mit einer doch 
recht erheblichen Wahrscheinlichkeit, dass am Grunde sich die jungen Formen ganz vorwiegend aufgehalten 
haben. Ich denke mir, dass die Form urade im Begriff gewesen ist aufzusteigen und dass sie sich am Meeres- 
boden aus irgend welchen bisher noch unbekannt gebliebenen, früher zu Boden gefallenen Keimen entwickelt 
haben wird; ich empfehle die Frage der weiteren Nachforschung. 
