99 
ich und hätten namentlich andere Untersucher schon mehr davon sehen müssen. Es ist mir auffallend gewesen, 
wie ich in keinem Fall habe nachweisen können, dass die schwimmenden Diatomeen als Nahrung genommen werden. 
Ich ging in dem Gedanken an die Untersuchung, dass grade sie eine der reichsten Nahrungsquellen für die Thiere 
des Plankton abgeben müssten, aber meine Befunde zwangen mich, diese so nahe liegende und wenn ich nicht 
irre, auch schon von SARS ausgesprochene Idee, fallen zu lassen; im Gegentheil muss ich jetzt glauben, dass diese, 
in scharfe unverdauliche Splitter zerfallenden, so äusserst inhaltsarmen Pflanzen fast von keinem Thier des Planktons 
benutzt werden können. Die Sporen dagegen enthalten den ganzen Inhalt der Zellen in weit concentrirterer Form, 
sie haben allerdings auch eine Kieselhülle, aber dem Anschein nach ist diese recht zart. Ich glaube also an- 
nehmen zu dürfen, dass diese Sporen auf den Grund des Meeres fallen, und hier eine ziemlich concentrirte, daher 
sehr brauchbare Nahrung abgeben werden. Es sind hier zwei Einwände möglich. Man hat bekanntlich in den 
Mägen von Ascidien eine Fundgrube für Diatomeen gefunden und nimmt dem entsprechend an, dass diese Thiere 
dieselben als Nahrung verwenden können. Das ist möglich, aber zunächst noch nicht bewiesen, denn es ist 
auch möglich, dass es sich hier nur um Beimengungen zur Nahrung handelt, die wegen der grossen 
Zahl dieser Wesen im Wasser nicht vermieden werden können, wenn sonstige schwimmende Nahrung aufge- 
nommen werden soll; übrigens stelle ich die Möglichkeit, dass einige Thiere die Frustein noch benutzen können, 
nicht in Abrede, (die Amöben thun dies wohl sicher,) ich sage nur, dass dieser Fall recht selten sein wird, weil 
er von mir nicht beobachtet werden konnte. Der zweite Einwand wäre, dass gesagt werden könnte, es kämen 
die Diatomeen auf hoher See so spärlich vor, dass ihnen hier keine Rolle zukomme. Dass sie in den arktischen 
und antarktischen Gewässern reichlich Vorkommen, haben die Challenger- und die Norwegische Expedition nach- 
gewiesen. In Bezug auf gewisse sehr tiefe und dem Anschein nach sehr wenig belebte Theile des stillen Meeres 
scheint mir die Sache in der That sehr zweifelhaft, aber ich möchte doch behaupten, dass wo überhaupt Diatomeen 
Vorkommen, man deren auch zu Zeiten recht viele finden wird. Als ich zuerst zu fischen anfing, sah es aus, als 
wenn die Diatomeen ganz fehlten, für einen Theil meiner Fänge, der von einem Botaniker untersucht wurde, 
erhielt ich sogar den ausdrücklichen Bericht, es seien keine Diatomeen in den Fängen vorhanden, es war deren Vor- 
kommen freilich doch unschwer zu constatiren, jedoch sie waren immerhin verhältnissmässig sparsam im Fang. Später 
fing ich sie mit demselben viel zu durchlässigen Netzzeug massenhaft. Der Unterschied lag darin, dass bei reich- 
lichen Diatomeen, die Maschen des Netzes sich zusetzten, so dass die Diatomeen nicht mehr so leicht hindurch- 
gehen konnten, während die sparsamer vorhandenen Diatomeen fast alle durchschlüpften. Ich möchte glauben, 
dass abgesehen von der Verschiedenheit der Jahreszeit bezüglich des Reichthums an Diatomeen, jenes Verhalten 
auch bei den Expeditionen eine Rolle gespielt haben wird, so dass oft genug ziemlich viele Diatomeen in dem 
durchfischten Wasser gewesen, aber doch nicht gefangen sein werden. Ich habe über die Dichte des bei jenen 
Expeditionen für den Fang des Planktons benutzten Netzzeuges mir kein Urtheil bilden können, aber bisher 
war das gewöhnlich für solche Zwecke benutzte Zeug mehr für den Fang der etwas grösseren Formen eingerichtet. 
Diese Angelegenheit führt mich noch einmal auf die Frage der Vertheilung des Planktons durch die 
Meeresströmungen zurück. Ich berichtete davon, bei der Besprechung von Aglantha digitalis. Für diese habe 
ich noch nachzutragen, dass, wie ich aus HäCKELS Bearbeitung der AkaLephen entnehme, diese Form auch bei 
Grönland und an der amerikanischen Küste reichlich beobachtet wird, an letzterem Ort sind sogenannte Larven 
derselben gefunden, also jugendliche Formen. Die zunächst sich eröffnende Frage ist also die, ob das Eismeer 
als das grosse Grab der mit der Golfstromdrift nach Norden getriebenen Thiere aufzufassen sei, oder ob dieselben 
mit dem kalten Strom wieder nach Süden wandern? Dass ersteres möglich sei, kann ich allerdings nicht in Ab- 
rede stellen, denn wenn der ganze atlantische Ocean voll von Aglantha sein sollte, so würde wohl dieser jährliche 
Verlust ertragen werden können. Derselbe Verlust trifft natürlich alle Formen des Plankton oder auch sie 
müssen alle einschliesslich der Diatomeen die Cirkulation des Wassers mit machen. Ich brauche wohl kaum zu sa«en, 
dass ein Absterben der Thiere im Norden nicht wahrscheinlich ist, aber man wird sich darüber ja sehr leicht 
belehren können, wenn man auf der amerikanischen Seite mit Planktonnetzen dem Strom entgegen geht. Da 
man mit Hülfe der Formen des Planktons den Gang der Wassertheilchen durch die Oceane zu verfolgen hoffen 
darf, gewinnt der von mir eingeschlagene Weg möglichst genauer Verfolgung dieser Verhältnisse ein weiteres 
Interesse. Es ist mir nicht bekannt geworden, ob diese geographische Seite der Sache schon von anderer Seite ins 
Auge gefasst ist, jedoch möchte ich es für wahrscheinlich halten. 
Ich glaube kurz darauf aufmerksam machen zu sollen, wie sich viele für die Lehren des Darwinismus 
wesentliche Fragen an die Untersuchung dieser niedersten Formen knüpfen. Allerdings kann man ja zweifelhaft 
sein, ob die hohe See die Wiege der organisirten Welt gewesen ist, die secundären Metamorphosen, welche 
manche Thiere, wie z. B. einige Radiaten in ihren Zeugungsverhältnissen zeigen, sprechen einigermassen unzweideutig 
dafür, dass sie von den Küsten in die hohe See ausgewandert sind ; freilich ist diese Sache selbst noch in sofern 
unverständlich, als man doch nicht glauben kann, dass das Aufsteigen und Niedersinken durch die ca. 4 Kilometer 
für die Larven eine so unüberwindliche Schwierigkeit sollte gewesen sein, dass es desshalb von höchstem Vortheil 
wurde, die Larven am Grunde des Meeres in Bruttaschen zu bergen; denndie Nahrung würde doch gewiss an der 
Oberfläche des Meeres zu erreichen gewesen sein, wenn sie sogar am Grunde sich findet. Aber abgesehen von 
