apuertasabiertaI^ 
como "cachorrito gigante"), con man- 
díbulas y dientes fuertes; una especie 
detritívora, Cyprinodon beltrani ("cacho- 
rrito lodero"), de largo intestino; una 
especializada en moluscos, Cyprinodon 
labiosos ("cachorrito cangrejero"), con 
labios extendidos y sensibles para la 
localización de su alimento en el fondo; 
una más que prefiere el plancton, Cypri- 
nodon simus ("cachorrito boxeador"), y 
para mejor capturarlo presenta una man- 
díbula desviada hacia arriba. 
Pues bien, alguien tuvo la brillante 
idea de cultivar tilapia en Chichancanab. 
Se instalaron jaulas flotantes a principios 
de los años ochenta, y probablemente 
poco después la tilapia escapó a la la- 
guna. Según datos de varios autores a 
lo largo de los años, la abundancia rela- 
tiva de algunos bolines ha descendido, 
a la par que se ha incrementado la abun- 
dancia de la tilapia. Algunas especies, 
como Cyprinodon simus, ya no han sido 
localizadas en el medio natural, y se te- 
me que se hayan extinguido. 
Ante semejante tragedia, uno se 
pregunta ¿para qué necesitamos la tilapia 
en Quintana Roo? La respuesta que me 
dio un delegado de pesca fue: la tilapia 
será una fuente de proteína para los ni- 
ños mayas. La bien intencionada idea 
pasa por alto el hecho de que existen 
mojarras nativas, como la mojarra raya- 
da CCichIasoma' urophthalmus) o la ten- 
guayaca {Petenia spiendida), presentes 
en la mayoría de los cuerpos de agua na- 
turales de la península de Yucatán. Los ni- 
ños las pescan con anzuelo los domingos. 
Más recientemente, el argumento 
pro-tilapia señala el hecho innegable de 
que las mojarras nativas tienen una 
productividad mucho menor y por ende 
deben descartarse en una empresa acui- 
cultural destinada a generar divisas. Re- 
cordemos, sin embargo, que el cultivo 
extensivo y semiintensivo dista de ser 
la mejor opción para fines de lucro. Hacia 
1997, la producción de tilapia en Quin- 
tana Roo fue de sólo 10 toneladas por 
año, mucho menos del 0.1% del total 
nacional. 
Peor aún: en algunos sitios, como 
ha sucedido en Chichancanab, la tilapia 
comienza a madurar prematuramente, 
de modo que no alcanza tallas aptas 
para el consumo humano. Chichancanab 
quedó, pues, dañado desde ambas pers- 
pectivas, la conservacionista y la de- 
sarrollista. 
Las especies exóticas son la segunda 
causa de pérdida de biodiversidad a 
escala mundial, sólo por detrás de la 
destrucción directa del hábitat. La 
pérdida de biodiversidad, la pérdida de 
integridad biótica, significa empobre- 
cimiento ambiental, lo que afecta a la 
postre el bienestar humano. 
¿Será factible el desarrollo susten- 
tadle? La sustentabilidad, entendida 
como el desarrollo que no compromete 
los recursos para el futuro, que garantiza 
a nuestros nietos seguir disfrutando del 
agua y la biodiversidad como hoy la 
conocemos, no puede ser sólo economía. 
El empeño hiperdesarrollista, la 
economía tradicional, divide al mundo 
natural en dos campos: recursos y no- 
recursos. El agua y la biodiversidad, si 
no se ven como mercancía, se ven como 
externalidades, no computadles en un 
modelo económico. Esta visión es in- 
sensata. La economía humana es un 
subconjunto de la ecología, no al revés. 
Salvar la integridad biótica y la 
biodiversidad acuática de México debe 
ser un asunto de ecología, y de ética en 
primer lugar, sólo secundariamente de 
economía. Parafraseando a Julio 
Boltvinik: la ley de la oferta y la demanda 
podrá resolver el precio del agua em- 
botellada y fijar un costo para la extinción 
de las especies en pesos y centavos, 
pero no resuelve la sed de la gente ni 
la integridad biótica de nuestras aguasígf 
Juan Jacobo Schmitter es investigador del Área de Conservación de lo Biodiversidad de ECOSUR Chetumol (jschmit@ecosur-qroo.mx). 
2B ECOFRONTERAS 
