•° MAîrarFÊM;*. 
qui le caractérise de sou vivant, et l’on voit que, tout en s’en rap- 
prochant à beaucoup d’égards, les animaux qu’on a classés à côté de 
lui ont déjà tous les caractères de la bestialité, et qu’il n'y a pas da 
place dans leur boîte crânienne pour le cerveau si parfait et si com- 
plet qui sert de siéstratum aux facultés mentales de notre espèce. 
Mais ce sont là encore des différences relatives plutôt que des diffé- 
rences absolues, et, si l’on peut dire avec Fénelon : « Ce dedans de 
1 Homme, qui est tout ensemble si hideux et si admirable, est pré- 
cisément comme il doit être pour montrer une boue travaillée de 
main divine, » il faut ajouter qu’en formant le corps des animaux, 
1 Auteur de toutes choses n’a pas fait preuve d’une moindre puis- 
sance, et qu’en employant des modèles analogues dans la création 
de l’Homme et des premiers Mammifères, ce n’est que par de sim- 
pies moditications dans les détails, ou par des inégalités dans le dé- 
veloppement des organes, qu’il a obtenu des résultats si différents. 
Le classement de l’Homme avec les autres animaux est donc 
nécessaire au point de vue d(! la biologie; au contraire, il n’a pas 
de raison d’être, si l’on n’envisage notre espèce que sous le rap- 
port moral. Cette remarque a été faite depuis longtemps. 
Galien définissait l’Homme un animal divin (CSov Qjrov); c’est 
aussi pour exprimer ce double caractère de la nature humaine que 
Pascal et d’autres ont dit: « L’Homme n’est ni un ange, ni une 
bête ; il tient de tous les deux. » Mais, nous l’avons déjà dit, ce 
n’est que de l’IIommc physique, c’est-à-dire de rflomme animal, 
que s’o(!cupc l’anatomiste; et dans ces conditions éloigner l’Homme 
du reste des animaux pour ne voir que ses qualités morales ou 
les particularités anatomiques, d’une valeur toujours secondaire 
par lesquelles d ditfôre des premières espèces animales, c’est s’ex- 
poser a méconnaître ce que sa nature a de plus accessible à nos 
moyens d analyse. 
En outre, on justifierait par là les prétentions des personnes qui 
ment les ressemblances organiques de l’Homme avec les espèces 
supérieures du type (les animaux vertébrés, ou qui contestent la 
legi imite des conclusions que les naturalistes modernes ont tirées 
de leur examen simultané. On créerait en même temps un danger 
réel pour la medecine, puisqu’on la forcerait à rejeter d'un même 
coup toutes les données que l’étude attentive des animaux a foui'- 
nies a 1 anatomie et à la physiologie humuines aussi bien qu’à la 
pathologie. 
Établir, pour y placer l’Homme, un règne à part dans les classifica- 
tions naturelles, ce serait donc méconnaître les remarquables décou- 
