Comparaison des industries primitives de France et d'Asie, 
par 
M-r. Gustave Chauvet. 
«Peut-on établir des divisions generales applicables à l’Europe 
occidentale et à l’Asie, pour les temps préhistoriques et spéciale- 
ment pour l’époque paléolithique?» 
En attirant l’attention du Congrès sur cette question, je ne me 
dissimule pas les difficultés qu’elle présente; je crois que l’heure 
de la solution définitive n’a pas sonné, que les documents utiles sont 
encore insiffïsants, incomplets et font même, quelquefois, complète- 
ment défaut, pour de grandes régions comme l’Asie centrale *. 
J’écris cette note en province, loin des grandes bibliothèques 
et des collections publiques d’anthropologie, connaissant seulement, 
par les courtes analyses des revues françaises, les magnifiques tra- 
vaux faits en Russie depuis quelques années; aussi n’ai-je pas la 
prétention de résoudre la question que je pose. Mon seul but est 
d’en tracer les grandes lignes et surtout de provoquer des observa- 
tions et des recherches précises, facilitées à l’heure actuelle par 
les grands travaux des chemins de ter, en voie d’exécution, sur 
plusieurs points de l’Asie. 
Les gisements quateniaires ont été très étudiés en France et dans 
les contrées voisines depuis trente ans; pour ces régions les anthro- 
pologistes sont, à peu près, d’accord sur une classification régio- 
nale 1 2 . Au point de vue ethnographique, des points importants 
paraissent acquis 3 . 
1 V oir pour la bibliographie de l’Asie centrale: J. L. Dutreuil de Rhins, l’Asie 
centrale, 1889. 
2 Voir pour la bibliographie du préhistorique français: G. de Mortillet, Le Pré- 
historique; — Salomon Reinach, Description raisonnée du Musée de Saint-Germain-en 
Laye, 1889. 
3 G. Chauvet. Congrès de Marseille, Association française pour l’avancement 
des Sciences, 1891. T. I, p. 263. 
