Les deux exemplaires décrits offriraient un double intérêt si 
l’on pouvait faire une comparaison quelconque plus précise entre 
les deux sépultures qui les renfermaient; malheureusement, la se- 
conde de ces sépultures est tout-à-fait énigmatique. On ne peut pas 
admettre que cette dernière tombe ait été dérangée par quel- 
ques fouilles fortuites postérieures, parce qu’elle était très profonde 
et s’est conservée bien close et que le kourgane n’a évidement 
pas été touché. Cependant il est difficile de trouver une raison 
logique de la disposition en désordre des ossements qu elle ren- 
ferme. On pourrait supposer, peut-être, qu’il y a quelque rapport 
entre cette sépulture et un squelette trouvé aussi dans le même 
kourgane au niveau du sol, à 2 mètres de distance de la première, 
et alors (si ce n’est une supposition trop risquée), ne verrions nous 
pas dans les os enfouis dans cette tombe, les traces de sacrifices 
humains? Mais ce n’est toujours qu’une supposition, et on ne sau- 
rait en aucun cas définir la nationalité à laquelle a pu appartenir 
cette sépulture. 
En revanche, l’origine scythique du premier kourgane décrit 
paraît bien probable, autant du moins que le permet l’état de la 
question des sépultures des Scythes. La découverte, dans ce kour- 
gane d’une coupe de ceinturon offre donc un interet tout particulier, 
vu les indices ethnographiques. En effet, si en réunissant tous les 
traits caractéristiques des tombes scythiques, ou en comparant les 
objets trouvés dans cette tombe avec ceux des sépultures reconnues 
pour appartenir aux Scythes, on pouvait prouver indubitablement 
son origine, il serait évident que le vase découvert est un échantil- 
lon des coupes de ceinturons dont parle Hérodote. Malheureuse- 
ment, la question des Scythes reste encore ouverte, et l’archéologie 
ne possède pas (dans le plus grand nombre de cas), de critérium 
indubitable pour reconnaître avec certitude les sépultures scythi- 
ques, si toutefois les objets découverts ne prouvent pas, par leurs 
formes typiques, cette origine; en l’absence d objets pareils, il 
faut se contenter d’une probabilité plus ou moins grande. 
Tel est le cas de notre découverte, et quoiqu’il y ait beaucoup 
de raisons pour admettre son origine scythique, nous ne croyons 
pas pouvoir affirmer la certitude absolue de nos conclusions- 
L’archéologie préhistorique fait de rapides progrès et peut-être 
des faits nouveaux, se rapportant à la question qui nous occupe, 
viendront-ils prouver indubitablement que les coupes que nous avons 
décrites appartenaient aux descendants du mythique Héraclès; en atten- 
dant ces preuves, nous nous rapportons au jugement des lecteurs 
compétents. 
