Projet de réforme dans la nomenclature des peuples de l’Asie, 
par 
Ernest Chantre. 
«Toute science exige une nomenclature», a dit notre illusti’e et 
regrette' maître Quatrefages, dans l’Introduction de son Histoire géné- 
rale des races humaines. Depuis Buffon, Blumenbach, Schlegel, 
Prichard, Max Muller, d’Omalius d’Halloy, etc., nombre de classi- 
fications et de nomenclatures ethnologiques ont été proposées, et 
tantôt les caractères morphologiques, tantôt les caractères sociolo- 
giques ou linguistiques ont eu la prépondérance. Mais depuis que 
les sciences antropologiques ont pris le développement considérable 
qu’ont su leur donner les Broca, les Baer, les Retzius, les Milne- 
Edwards, les de Quatrefages, et bien d’autres pour ne parler que 
des morts, on s’est aperçu que, pris isolément, ces caractères ne 
présentent pas les qualités et surtout la précision que réclament 
les sciences naturelles. 
On a reconnu aussi que tout classement de peuples basé sur 
des documents historiques était sujet à de grandes variations, parce 
que leur dénomination tenait à une foule de circonstances parti- 
culières. En présence de ces résultats on a voulu trouver dans 
les caractères linguistiques, des bases de nomenclature plus solides, 
partant de ce principe qu’un peuple doit moins facilement pouvoir 
changer de langue que de nom. 
Les naturalistes, de leur côté, n’ont pas tardé à montrer la 
mobilité de ce caractère, qui a pourtant une valeur considérable, 
mais qui ne peut avoir la stabilité des caractères morphologiques. 
Il est facile d’admettre, en effet, que plusieurs groupes de popu- 
lations connus sous des dénominations différentes devront être 
réunis du jour où des observations anthropométriques viendront 
prouver que des affinités morphologiques les rapprochent. La dé- 
monstration de ce fait sera encore plus complète si des caractères 
linguistiques viennent à l’appui des caractères morphologiques, 
