18 
et dans les tombeaux de la Russie méridionale, les crânes mon- 
goloïdes qu’accidentellement, tandisque que dans les kourganes de 
Tobolsk et des pays préouraliens — ils abondent et souvent prédo- 
minent? 
6) Est-ce que les donnés archéologiques sur les circonstances 
de ensevelissement, sur la forme des tombeaux, sur le type des objets 
trouvés etc., ont plus de stabilité que les donnés anthropologi- 
ques? Les objets et les ornements, les ustensiles et les armes etc., 
peuvent être achetés par un peuple à un autre et nous savons 
par les faits précis qu’ils ont été apportés par les marchands pré- 
historiques de contrées lointaines. Est ce que nous ne trou- 
vons pas même dans la description des peuples de la Russie, 
publiée au XVIII siècle, plusieurs exemples de ce que la construc- 
tion des tombeaux et les rites funéraires variaient chez les mê- 
mes peuples suivant la position sociale du défunt, sa richesse et, 
quelquefois, suivant les conditions locales du séjour temporaire du 
tribu? Pourquoi regarda- 1- on ces indices comme plus concluants, 
plus scientifiques, plus appropriés aux considérations dites scien- 
tifiques, que la forme du crâne qu’on ne peut faire venir dans un pays, 
comme on importe les ustensiles et les objets d’ornements, à vo- 
lonté, qu’on ne peut pas même changer d’après la mode et l’arrivée 
des marchands ambulants? Ces faits ne jouissent-ils pas d’une plus 
grande sympathie uniquement parce qu’ils sont plus faciles à 
grouper, parce qu’ils sautent aux yeux, parce qu’ils sont plus 
intéressants pour la masse, et non parce qu’ils sont plus scienti- 
fiques? 
Ce qui a été dit alors, en 188(1, je le pense aujourd’hui, mais 
je dois ajouter, pour etre juste, que la cause de cet état de choses 
ne se trouve pas exclusivement dans les tendanetes des archéolo- 
gues, qui naturellement préfèrent leur science dans les questions 
historiques ou préhistoriques. Les craniologues doivent convenir 
qu’ils sont pour beaucoup en ce que les données de leur science 
n’ont pas acquis une importance scientifique qu'ils méritent. Est-ce 
qu’ils ne cherchaient pas quelquefois ce qui n’existe pas, comme par 
exemple le type general des crânes slaves? Il n’y a ni crânes sla- 
ves, ni allemands, ni français, car ces notions, comme le de- 
montre dans son rapport M. Topinard, sont des notions d’un tout 
autre ordre: la race n’est pas la nationalité. Est-ce que les cra- 
niologues sont d’accord sur leurs méthodes de mensuration et ne sont 
ils pas les premiers à nier les résultats des mensurations, si elles 
ne sont pas faites d'après leurs principes? Est-ce qu’on travaille 
sur des crânes bien déterminés par rapport à la race? Ainsi, je 
crois de mon devoir d’exprimer franchement ma conviction, que dans 
les questions concernant les populations préhistoriques l’ Anthropo- 
logie doit servir comme fondement principal, et si ce n’est pas le 
cas, cela ne dépend que des anthropologues mêmes. 
La Russie présente sous ce rapport un pays très favorable aux 
recherches craniologiques, concernant les périodes préhistoriques. 
Sa population peu dense, même aujourd’hui, était encore plus clair- 
