— 20 — 
dans l’Europe occidentale et que si la craniologie ne reconnaît qu’un 
très petit nombre de types, c’est que les études craniologiques ne 
suffisent pas pour la solution des problèmes ethnogênétiques. Ce 
n’est qu’après la publication des travaux les plus récents sur 
l’origine des peuples en Europe et surtout après les généralisations 
de M. Kollmann qui me paraissent les plus justes, que je suis 
arrivé, aux conclusions que j’ai l’honneur de soumettre à la 
bienveillance du Congrès d’Anthropologie et d’Archéologie préhi- 
storique de Moscou: 
1) Nous voyons dans la Russie centrale et méridionale de 
nombreux tumulis, restes d’une population pacifique (on a peu 
trouvé d’armes de guerre dans les kourganes, et c’est principa- 
lement sur des territoires situés aux frontières "de l'habitat des do- 
lichocéphales), plus homogène que dans les autres pays européens 
explorés. Cette population est plus favorable à la solution des ori- 
gines de la population actuelle au point de vue anthropologique, 
que les peuplades habitant les autres territoires européens qui ont 
subi plus de péripéties sociales, même dans les temps préhistori- 
ques. C’est en Russie qu’on peut trouver, et qu’on a trouvé, les 
plus nombreux restes des races primitives pures ou très peu mé- 
langées (Soudja, Podolsk, Minsk, Poltava, Jarosslav). 
2) Ces localités kourganienes, présentant l’homogénité de la 
population dolichocéphalique, si on les étudie au point de vue de 
la stratification chronologique, pi-ouvent: que ce n’est que dans les 
périodes plus rapprochés de nous que la brachycéphalie commença 
à jouer un rôle important, et d’autant plus que nous approchons 
de notre époque (Moscou, Novgorod, Kiev, Poltava). 
3) Le territoire de ce peuple dolichocéphale primitif est très 
distinctement limitée au Nord, eu Orient et au Sud par les kourga- 
nes avec une population tout a fait brachycéphalique, ou présen- 
tant ce type en prépondérance. La limite du S. O. n’existe pas: en 
Galicie, dans l’Allemagne du Sud et du Nord, en Suède, nous ren- 
controns le même type dans les anciens tombeaux, que. dans ceux 
de la Russie centrale et méridionale. 
4) Si les historiens et les archéologues distinguent plusieurs 
peuples differents, habitants les differentes localités de la Russie, 
Scythes, Polianes, Drevlianes, Mériens etc., ils ont parfaitement 
raison à leurs point de vue de l’ethnographie préhistorique et de 
la linguistique, mais ils ont tort s’ils tendent à démembrer le 
peuple primitif, anthropologiquement un, en peuplades d’origine 
différente depuis les temps préhistorique, car, avec leurs multipli- 
cité de peuples, ils rendent incompréhensible le sens de la marche 
de la fornmtion de la Russie des „Grands-russes tt , et attribuent à des 
causes accidentelles ce que provient de la nature anthropologique 
des éléments primitifs de la population de la. Russie. Je ne trouve 
que chez notre doyen des historiens et des archéologues, M. Jean 
Zabeline, quelques pensées qui s’accordent avec mon point de vue. 
Dans un de ses travaux classiques M. Zabeline dit, que l’histoire russe 
préhistorique serait plus compréhensible si les historiens pouvaient 
